Синглтон + сигналы QObject

[m_ax]

Это нормальная конструкция, никакого криминала здесь нет.

А кто говорит о криминале?
Вы посмотрите внимательнее на реализацию того синглетона, прежде чем заявлять, что это нормальная конструкция)

Последние проблески здравого смысла 

Ну куда уж мне до Вас, учитель..)

И вся мудистика с call_once вероятно сводится к тому же. Что кстати совсем не идеальное решение.

А мы увидим, интересно, идеальное решение от мастера? Ммм?

std::call_once избыточен даже из-за того, что можно было написать аналогично и без call_once:

Код

C++ (Qt)
template <class T>
class singleton
{
public:
    static T& instance()
    {
        static std::unique_ptr<T> instance(new T);
        return *instance.get();
    }
 
    singleton() = delete;
    singleton(const singleton&) = delete;
    singleton& operator=(const singleton&) = delete;
};
 

Но смысл?

[Igors]

Вы посмотрите внимательнее на реализацию того синглетона, прежде чем заявлять, что это нормальная конструкция)

Посмотрел. Не нравится как автор ставит пробелы - а ошибок не вижу. Да, эта реализация не thread-safe, ну этого никто и не обещал. Да и не синглтон это вовсе 

А мы увидим, интересно, идеальное решение от мастера? Ммм?

Здесь его достаточно услышать. Напомню из-за чего сыр-бор: мы почему-то упорно хотим объявить экземпляр внутри ф-ции/метода. Зачем? А вдруг мы никогда его не будем использовать - вот тогда сэкономим. Вы верите в такую экономию? (я нет). Реально потому что "std-дядя так сказал", а мы уже привыкли послушно делать все что дядя скажет  (и хвостик подымать на тех кто так не делает ).

Решение 1: почему не просто объявить instance вне метода? Тогда конструктор вызовется до main, никаких проблем с "многопоточностью" нет.

Решение 2: Хорошо, не нравится до main, но что мешает вызвать getInstance() до запуска ниток? Этот момент всегда прекрасно известен и серия действий там всегда есть.

Оба решения не имеют накладных расходов на локи и.т.п. Но не тут-то было

std::call_once избыточен даже из-за того, что можно было написать аналогично и без call_once:

Код

C++ (Qt)
template <class T>
class singleton
{
public:
    static T& instance()
    {
        static std::unique_ptr<T> instance(new T);
        return *instance.get();
    }
 
    singleton() = delete;
    singleton(const singleton&) = delete;
    singleton& operator=(const singleton&) = delete;
};
 

Но смысл?

Смысл - загадить текст и сделать его недоступным для простых людей. Показать владение широким арсеналом средств, нисколько не смущаясь их неадекватностью в задаче.

[Old]

Да и не синглтон это вовсе  

Почему вы так подумали?

Реально потому что "std-дядя так сказал", а мы уже привыкли послушно делать все что дядя скажет  (и хвостик подымать на тех кто так не делает ).

Если этот дядя вас будет уговаривать конфетками сесть к нем в машину не соглашайтесь. И тем более хвостик не поднимайте.

Решение 1: почему не просто объявить instance вне метода? Тогда конструктор вызовется до main, никаких проблем с "многопоточностью" нет.

Создание объекта до main не всегда хорошо. Например, перед созданием instance нам нужно выполнить некоторые действия или создать другие объекты, тот-же QApplication.
К тому же, порядок создания глобальных объектов не определен, если при конструировании одного глобального объекта используется другой глобальный объект, может случиться так, что используемый объект еще не будет сконструирован. Не так давно было обсуждение на форуме с такой ситуацией.
Ну и последнее, если instance никому не нужно, то и создаваться оно не должно.

Решение 2: Хорошо, не нравится до main, но что мешает вызвать getInstance() до запуска ниток? Этот момент всегда прекрасно известен и серия действий там всегда есть.

Опять же это предполагает обязательное создание instance, в этом случае можно оформлять синглетон по типу QCoreApplication. Позволит еще и любые параметры в конструктор передавать.

Оба решения не имеют накладных расходов на локи и.т.п.

Они имеют значительно большие накладные расходы в виде самого объекта instance.

Смысл - загадить текст и сделать его недоступным для простых людей.

Простые люди, как правило, не читают программный код, это делаю программисты. Поэтому, нет повода для беспокойства.

А вообще, эту гадость (синглетон) лучше вообще не использовать.

[Igors]

Если этот дядя вас будет уговаривать конфетками сесть к нем в машину не соглашайтесь. И тем более хвостик не поднимайте.

Понял, учту Ваш опыт 

.. если при конструировании одного глобального объекта используется другой глобальный объект, может случиться так, что используемый объект еще не будет сконструирован.

Oбъявление экземпляра в локальной области видимости не избавляет от этой проблемы. Напр если синглтон использует qApp, и так и так вызывать его до создания qApp нельзя.

Они имеют значительно большие накладные расходы в виде самого объекта instance.

Что ж там такого страшного в instance? (часто пустой контейнер). Вы обобщаете очень редкий случай.

А вот нельзя загрузить либу как weak (delay loaded dll в Вындоуз) если у нее есть активные объекты до main. С этим я бы, пожалуй, согласился.

[Old]

Oбъявление экземпляра в локальной области видимости не избавляет от этой проблемы. Напр если синглтон использует qApp, и так и так вызывать его до создания qApp нельзя.

Как же не избавляют? Как раз избавляют. Мы точно знаем, когда будет создано instance, точнее оно будет создано когда мы этого захотим. Мы можем управлять этим процессом, чего нельзя сказать о глобальных объектах.

Что ж там такого страшного в instance? (часто пустой контейнер). Вы обобщаете очень редкий случай.

Это для вас редкий случай, а для меня был бы частым, если бы я пользовался этой дрянью. К тому же объект класса далеко не всегда является контейнером, тем более пустым.