В чем профит буста или как его готовить?

[serg_hd]

Уверен что вы лжец! Но возможно ошибаюсь и вы просто глупец!

Успокойтесь, сударь, на то время у меня ещё не было возможности проверить под gcc по простой причине отсутствия линуха на машине.

...И если профит есть, то как нужно подходить к его изучению....

тоже очень интересует именно этот момент

[fuCtor]

Вот внезапно понадобится тебе скриптовый движок для своего DSL - boost.spirit ну и boost.wave мб.

Тут альтернатива из мира Qt тоже есть, QtScript. Тут уже вопрос религии какой язык для написания скриптов использовать.

[serg_hd]

И всё же, лично я, после некоторого ознакомление с буздом пришёл к заключению, что сложность документации напрямую зависит от автора. Т.е. нет "единого стандарта" оформления этой документации. Для сравнения - signals[2] (всё очень доступно и понятно, достаточное кол-во примеров, вобщем не хуже Qt'шного Assistant'a) и MetaStateMachine (разбираться надо долго и нудно). Хотя, свою лепту конечно вносит и самое предназначение (а поэтому и сложность) компонента.

[Fess]

Писали проект в связке Qt с boost-ом..
Под конец возникло устойчивое ощущение, что гораздо лучше, проще и удобнее было бы написать все ТОЛЬКО на Qt. Обе библиотеки в значительной мере дублируют друг друга, отчего возникают лишние проблемы и коллизии.. Например, использование контейнеров в буст стиле в ядре проекта и Qt-контейнеров в интерфейсной части с постоянной необходимостью их преобразовывать. (Про танцы с бубном QString <-> wstring я промолчу..)
В общем, двойные стандарты ни к чему хорошему не приводят. Qt вполне самодостаточен, чтобы его разбавлять boost-ом. А если вдруг понадобится что-то, чего еще нет в Qt, то буст прикрутить никогда не поздно (или другую полезную библиотеку), использовать его просто потому что он "крут" уже не вижу смысла.
Еще можно добавить, что линковка буста скорости компиляции, мягко говоря, не добавляет.. Да и отладчик в QtCreator начинает путаться в ооогромной такой куче шаблонов На крупных проектах это особенно заметно.
Итого: Qt - ДА! boost - лучше не надо..

[Пантер]

Еще можно добавить, что линковка буста скорости компиляции, мягко говоря, не добавляет

Шаблоны. Зато получаешь статический полиморфизм и профит на этапе выполнения.

[ecspertiza]

На мой взгляд сравнивать эти две вещи уже странно немного Ведь Qt это изначально ГУЙ, а boost расширение стандартной библиотеки На boost есть много вкусностей например где то в сети встречал реализацию RPC. Из личного опыта, нужно было написать библиотеку которая должна была выполнять некоторые действия с сетью, библиотека должна была работать только под виндой, но я не очень люблю MFC , мне их синтаксис глаз режет и мозг ломает, писать библиотеку на Qt не очень кошерно (ИМХО) либо будет уж очень много весить, либо с собой еще зависимостей потребует, накидал реализацию на boost::asio. Особенных трудностей не встретил, поковырял examples которые вместе с бустом идут, почитал на сайте маны и собственно все)))