Почему у большинства классов Qt деструкторы не виртуальные ?

[Вадим]

Кто знает почему так?

[Sergeich]

Невиртуальные деструкторы в Qt используются когда:
1. предполагается что от класса не будут наследоватся
2. в классах - наследниках QObject
Во втором случае Qt как-то сама разбирается какой деструктор вызывать. Например если написать

Код:

class MyWidget : public QWidget
{
public:
MyWidget() : QWidget( 0, "MyWidget" ) { data = new char[128*1024*1024]; }
	~MyWidget() { 
		qDebug( "In MyWidget::~MyWidget" ); 
		delete[] data; 
	}
private:
	char* data;	
};

...........
	MyWidget* mw = new MyWidget;
	QWidget* w = mw;
	delete w;

вызовется деструктор MyWidget, а не  QWidget, хотя QWidget::~QWidget не виртуальный.
Если тебе интересно как Qt это делает скомпиляй ее в debug версии и посмотри в отладчике.
З.Ы.
Если разберешься - отпишись, самому интересно

[Winstrol]

Невиртуальные деструкторы в Qt используются когда:
1. предполагается что от класса не будут наследоватся
2. в классах - наследниках QObject
Во втором случае Qt как-то сама разбирается какой деструктор вызывать.

Код:

class Q_EXPORT QObject: public Qt
{
    Q_OBJECT
    Q_PROPERTY( QCString name READ name WRITE setName )

public:
    QObject( QObject *parent=0, const char *name=0 );
    virtual ~QObject();

Ну вы даете, друзья.

[Sergeich]

Код:

class Q_EXPORT QObject: public Qt
{
    Q_OBJECT
    Q_PROPERTY( QCString name READ name WRITE setName )

public:
    QObject( QObject *parent=0, const char *name=0 );
    virtual ~QObject();

Ну вы даете, друзья.

Да, деструктор QObject виртуальный, однако деструкторы Qt-шных классов от которых наследуются сплошь и рядом, таких как QWidget и все его наследники не виртуальные.

[Zigmar]

Да, деструктор QObject виртуальный, однако деструкторы Qt-шных классов от которых наследуются сплошь и рядом, таких как QWidget и все его наследники не виртуальные.

QWidget насдудуется от QObject. Поскольку диструтор виртуальный в QObject, то он виртуальный и во всех классах, которые от него наследуются. Onсe virtual - virtual for ever, т.е. во всех наследуемых классов, даже если они этого явно не указывают. Учите С++.

[lepsai]

One virtual - virtual for ever, т.е. во всех наследуемых классов, даже если они этого явно не указывают. Учите С++.

Ну если сам маэстро наказал... то мы, ламера тупые,  будем учить этот... как его?... c++...

ты понял, Сергеич?  

[Racheengel]

хм... а что, таки Зигмар не прав?
это я насчет "virtual once-virtual forever".

вообще ИМХО самый верных подход к виртуальности - это когда компилятор сам решает, стоит ли делать метод виртуальным или нет.

[Sergeich]

хм... а что, таки Зигмар не прав?
это я насчет "virtual once-virtual forever".

Зигмар прав. Просто я забыл про эту фичу C++. Производный класс может только добавлять и заменять указатели в v-table, а удалить их оттуда он не может.

[Racheengel]

еще была бы фича в С++ - типа "закрытия" методов в производных классах - было б рулеззз

[lepsai]

еще была бы фича в С++ - типа "закрытия" методов в производных классах - было б рулеззз

это как?

[Racheengel]

например, я хочу в производном классе "закрыть" несколько методов базового (чтобы их невозможно было вызвать). Можно, конечно, затолкать их в приваты... Но проще бы было ввести модификатор типа deprecated.

[Denwer]

А чем тебя не устраивает закрытое наследование, и открытие тех методов которые нужно открыть? Эт первое. Дальше, по поводу введения новой фичи, так вот если комитет по стандартизации будет заботиться о каждом программисте на С++ то из этого языка получилась бы уже куча мусора, на котором программировать вообще нельзя. Для того что бы ввести что то новое, люди обдумывают это месяцами и годами, для того что бы не навредить данному языку. Кстати есть вещи намного нужнее данной, да тот же typeof и auto например.