Russian Qt Forum

Хотелось бы услышать ваше мнение!

Мое такое:
мультиплатформенность и субьективно гораздо лучше MFC

То же, что и у EugeneVC, плюс хорошая документация, не то, что MSDN.

с докой одно плохо
то что все примеры без ui файлов

1. Работает под всем что надо. (Linux, Solaris, Windows).
2. Самая лучшая документация, ИМХО.
3. Приличное быстодействие.
4. Отличная система для перевеода на другой язык.
5. Хороший набор компонент и класов.

только размер exe под Windows оставляет желать лучшего

подпишусь под всем вышесказанным, кроме последнего.
размер вроде небольшой, меньше на порядок, чем у бильдера,
если дебаг отключить, а то что либа провозом идет - так это
везде так...

ну у MFC гораздо меньше идет

Вопервых при современной техники 3 МБ это не так уж много. К тому же выбирайте: функциональность или размер?

ну у троллей в 4 метрах все, что можно, засунуто...
а у микрософта для этого же 100 библиотек суммарного размера в 100 метров будет :)
в Qt 4 - уже лучше, на несколько либ порезали, что нужно - то и подгрузится :)
а MFC сосал, сосет, и будет сосать :)

Ну по поводу многоплатформенности, я бы не стал бы так , заострять внимание, но то что библиотека правильная -- это безусловно. Вот только под MSW только коммерческая версия есть, а  freeware'ная слишком имеет много ограничений. Так что QT можно спокойно в своих интересах использовать под Linux и публиковать под GPL.
А по поводу MFC ничего не могу сказать -- непользовался. Но одно знаю, что те кто так отстаивает MFC имеют ложные представления о CPP, а изучать CPP по исходникам QT одно удовольствие.  Там все по Cтрауструппу.

ну лично я противник всякого рода "лицензий" и тому подобных ушемлений... если выложил в инет - оно уже общее :) конечно, против авторских прав я ничего не имею - но они по праву должны принадлежать разработчику, а не тому, кто их "перекупил"... но если уже пошло в народ - так нефиг :) мож и на колесо лицензию придумаем?

Я, правильно понял, что вставить Qt в OpenSource-проект под windows *никак* невозможно?

почему же
Qt только будет версии 2.3

оно как раз для GPL сделано

GPL-версия Qt3 для Win32 вообще то _существует_ , см
http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/
Данная версия сделана на базе Qt/X11 Free Edition от TrollTech, с дописыванием не достающих кусков кода.
Работает эта версия конечно менее стабильно чем родная Qt/Win.[/url]

Masjanja, Qt4/Windows будет идти под GPL тоже.

Гибкий, красивый, хорошо документированный тулкит. Ни awt/swing, ни урод MFC, ни билдеровские визарды,  ни что другое не сравниться с ним  :D

QT - BMW 645, поездка характеризуется лёгкостью, хорошо слушается руля, не заносит на поворотах, всегда легко выполнит любой вираж. Иногда возникают мелкие огрехи, типа подсевшего конденсатора, но уже в новой модернизированной версии, которую вы получите бесплатно, всё устранено. Проектная документация открыта, её можно взять у разработчиков, и даже дополнить её и изменть - это не запрещено. С дизайнерами можно поговорить прямо и открыто. На заднем сиденье можно обнаружить книжку страниц эдак на 400, с подробными инструкциями и примерами, каждая деталька хорошо документирована.

MFC - Старый Жигуль. Почти все панели прикрыты полупрозрачной тканью, что затрудняет передвижение, и замедляет скорость до 40-50 км-ч. Иногда вдруг заканчивается масло, приходиться бросать такчку на дороге и тащиться в ближайший автомагазин. Также можно прикупить некоторые детали, которые повысят управляемость и надёжность (типа гидроусилителя руля, подушек безопасности, и даже выдвижную ступеньку), но сами иногда ломаются. Иногда заклинивает руль, так что вы красиво, как журавль в утреннем небе, влетаете в киоск БелСаюзДрук на повороте. С недавних пор даже существует проектая документация на этот чудо автомобиль, а также документаци из чего сделан каждый агрегат, каждая деталь, хотя кому она нужна неясно.

Builder - лимузин длиной эдак 40-50 метров и весом 10 тонн. Салон поражает дизайном и миллионом различных мелочей. Как только вы садитесь, вас окружают сотни роботов-помощников - они любезно предложат вам стаканчик сока, сигаретку, и даже сделают массаж. Из-за своей привлекательности часто воруется и перегоняется через третьи страны к нам, где и покупается счастливыми владельцами за 3 у.е. (они-то честно уверены, что машина только что сошла с конвейра). Всё же, чтобы прокатиться, надо почитать инструкцию, которую писали видимо с бодуна. Всё же, кое-как разобравшись, можно наконец наслаждаться поездкой.

Java - здоровенный БелАЗ грузоподъёмностью 200 тонн. Как на него взбираться, и тем более как управлять - предстоит узнать в мучительных поисках. Всё же проффесиональные водители говорят, что это лучшая тачка в мире, они лихо рассекают на нём по городским улицам и даже в сельской местности. Многофункционален, но отпугивает своими размерами.

Круто задвинул 8)
Молодец!

О Qt я узнал давно. Но все не было случая заняться поближе. И на компьютере она повалялась довольно долго.

Потом я ее решил собрать. Долго матерился и ругался, но собрал.

Открыл хелп.

Открыл первый туториал и ... влюбился :)

Нет, ну где еще, скажите мне, первый же туториал предлагает написать пусть и сладое, но подобие Scorch'a (Scorched Earth)?

Все, с Qt меня еще не скоро сгонят

типичная ситуация для линуксового/юниксового софта, портируемого в виндз =)

Я, например, поставил когда-то апач (для курсача) с помощью make && make install :) , а сотоварищи из виндз исписывали по 10 страниц по установки mysql & apache :)))

P.S. QT под линукс ставится вот так:

# QTDIR=/opt/qt ./configure -thread && make && make install

 :D  :D

P.P.S сам недавно парился с QT под win98 :))

Не поверите! %) Впервые о Qt узнал когда вступил в ряды вооруженных сил нашей необъятной родины. :)))

Несмотря на такое необычное знакомство, влюбился буквально с первого взгляда (взгляда на документацию, конечно же: после MSDN -- как глоток свежего воздуха). Редкий пример программной библиотеки, при создании которой люди думали, прежде чем ваять.

Что еще тут сказать? Используя Qt я обрел покой м умиротворенность, потерянные давным-давно.

Кстати, а почему никто не упоминает об Windows Forms, тобишь Microsoft .Net - тоже можно рассматривать как альтернативу QT под Виндовозом.

Наверно потому, что тема топика: "Почему вы выбрали QT" :wink:

Хорошо, переформулирую вопрос по другому:

Почему вы выбрали QT а не Windows Forms (для Винды).

Приводятся же сравнения с MFC и Builder. MFC - это уже даже не вчерашний день.

 :?

ИМХО, на выбор существенно повлияли 2 фактора - бесплатность и кросплатформенность Qt. По крайней мере у меня так :)

Ну, для коммерческих проектов, она вовсе небесплатная  :) , т.к. требует лицензию на каждого разработчика.

тут .Net даже выигрывает, т.к. сам он бесплатный (включая компиляторы), а платный - Visual Studio.

Что же касается кросплатформенности то у QT здесь беспорное преимущество.

С Microsoft-том тут все совсем не так просто  :? . Бесплатным для использования является только базовый комплект, основа так сказать, куда не входит множество ключевых бизнес решений (ADO, ASP ...), да и с комерческим использованием того что есть, если внимательно почитать eula, возникают большие проблемы. Эта контора никогда ни кому ни чего не дает даром.  8)

P.S. Да, и не стоит забывать, что .Net это, всетаки, виртуальная машина, что, естественно, накладывает ряд ограничений на область применения написанных под нее программ. Поэтому считаю сравнение этих двух технологий несколько не коректным.  :wink:

.net нельзя рассматривать всерьёз

Просто кутя позволяет решать ЗАДАЧУ. А не валандаться с интерфейсами, ненужными параметрами и прочим дерьмом.
С ней, программер, по большей части занимается программированием,
а с MFS , например,он занимается поиском и обходом глюков microsoft.

Обожаю Qt за сигналы/слоты, простоту и хорошую доку.  :P

С выходом Qt4 Open Source Edition под все платформы в августе 2005 вопросы о лицензии отпали!  :D  Думаю, реально не осталось альтернатив С++ библиотек такого класса. И кроссовость далеко не основной фактор, думаю не ошибусь, если скажу, что Qt4 - лучший инструмент на каждой из платформ (Windows/Unix/Mac). Преимущества платформы .NET улетучиваются, если у тебя на вооружении такой монстр как Qt4.

ИМХО, чего реально нет в других "похожих" либах:
- атомарные константные операции для всех контейнеров между потоками;
- Arthur - система рисования существенно обходит предшественников;
- мета информация (!!) - гениальное решение, позволяющее одним росчерком Q_OBJECT не добавляя ни байта в структуру данных класса организовать динамическую передачу сигналов и систему параметров (МС, при наличии собственного компиллятора не хватило и близко мозгов реализовать подобное, они предпочли обвязать код разработчика сотнями макросов и вставками ихнего кода посреди твоего собственного);
- собственно, безопастность программы на высшем уровне при супер-компактности кода; ергономичность и понятность на порядок выше аналогов; Qt как нельзя лучше следует идеологии - лучший комментарий ето само название классов и методов, благодаря которому Qt-код читается как стихи.

 :D

Это не я ее выбрал, это она меня выбрала! :D

Я начал в далёком прошлом с VCL, потом чистый WINAPI, потом MFC, потом GTK, wxWidgets и наконец нашёл свою любовь - QT, жду теперь пока мне купят лицензию ;)

QT красива, на ней программирование становится Искусством.
P.S.: кто бы мне купил лицензию, кстати там подешевения не планируется в ближайшие годы? LGPL или BSD License было бы весьма не дурно :cry:

Мое мнение, что Qt позволяет заняться  именно реализацией своей идеи так как тебе хочется, и не тратить время на создание стандартных элементов и их отлаживание.



Мне уже купили лицензию, вот сижу и радуюсь, а одновременно пытаюсь работать над огромным проектом интерфейса к БД.

Почему выбрал? После долгого сидения сугубо под Windows появились задачи под Linux, также требующие наличия графического пользовательского интерфейса. Поэтому изучать какую-нибудь графинтерфейсную библиотеку для Linux все равно было нужно - и ей стала Qt.

По ходу изучения оной понравилась куча возможностей, которые под MFC трудно реализовывались или не реализовывались вовсе. Поэтому рискнул использовать Qt и для Windows-проекта.

Возникла задача под Linux, начал изучать Qt, когда немного стал разбираться (в Qt) понял, что лучше библиотеки не использовал! Не MFC, ни Borland-овские не идут ни в какое сравнение. Используя Qt можно реализовать всё, от демона обрабатывающего сетевый запросы, до приложения использующего GUI и активно взаимодействующего с БД и другими экземплярами приложения в сети. И что самое главное, зная одну часть библиотеки, легко понимаешь принципы другой части, все построено единообразно и логично!

Сдуру, только с дуру.
1. Начало раздражать что все кричат - дот нет, дот нет (всмысле дот да, дот да).
2. Отлично организованные классы.
3. Линух люблю.
4. Тут нифига нету - везде есть, а тут нету. Полный аппогей творчества!
5. Круто звучит. Куте! Все слышали, но никто не знает что это такое.

У нас все пишут на VCL/ Delphi, хотя на нем много чего можно написать, но я хочу стать "взрослым" программистом, изучаю с++, а MFC такой геморрой, поэтому QT мне понравился с первого взгляда. Поэтому QT -это реально.

qt? з.ы. вообще мне нравятся продукты борланда. они более стрессоустойчивые если так можно сказать. если бы только в свое время их подружили со стандартами и распиарили ... эх. а то что компилруется в дельфи и билдере просто со сказочной скоростью это просто песня ... говорят основатель борланда тесно дружил с виртом, который исхитрился нарисовать крутой(быстрый?) компилятор. а сейчас приходится писать на убожеском (во многом) vs, в котором нельзя даже виндузячью тему изменить. выход только один - уходить в vim. но увы это  невсегда приемлемо ...

имхо qt - лучший выбор на фоне mfc, vcl, gtk, wxWindows и тем более .net
1. Кроссплатформенно
2. Объектная
3. Отличная документация
4. Приемлимые правила лицензирования
5. С++

в принципе можно и продолжать...

Выбрал QT, очень рад, потому что эта библиотека помогла мне лучше понять сам язык C++. Однако начало закрадываться сомнение, есть другая альтернатива - C# + WinForms, ее плюсы простоте языка по сравнению с c++, ну и так сказать прицел на будущее. Хочется узнать почему участники форума выбрали QT + С++, если есть такая неплохая альтернатива? Какие плюсы кроме кроссплатформенности(хотя там и .Mono есть)?

1. WinForms закрыт некоторым количеством патентов от MS, со всеми вытекающими, а именно с проблемами законности реализации их в Mono. Сейчас он (WinForms) находится в зачаточном состоянии и о его кроссплатформенном использовании речь не идет.
2. C# проще но и менее гибок, и по мощности сильно уступает С++, хотя местами выглядит очень интересно.
3. C# только для .Net (Mono), найтивный код ни как не получить.
4. В связи с п.3 чудовищно медленный по сравнению с С++, хотя и заметно шустрее явы (по крайней мере 1.5 в след. релизе Сан обещает совершить не возможное).
5. Qt на много мощнее и удобнее WinForms.
6. Не думаю ч то в ближайшем обозримом будующем, будет сколь нибудь существенное смещение акцентов в сторону C# (относительно текущей ситуации), перераспределение рынка в этом секторе уже закончилось.

IMHO

SLiDER
То есть QT мощнее WinForms? Это радует, так как с последней я особо не знакомился.
В любом случае у C# есть как мне кажется одно значительное примущество - microsoft будут его сильно продвигать и поддерживать и сделают из него промышленный стандарт, ИМХО. Да и Vista будет этому способствовать..
[off]а насчет скорости все действительно так плачевно? Microsoft вроде над этим работают, обещают скорость не меньше, чем у обычных приложений.[/off]

Помнится мне C# уже имеет ISO стандарт (только какая версия не помню, помойму одна из первых), только проку от этого чуть, вот имеется сейчас три версии .Net и все друг с другом не совместимы. Типичный стиль Microsoft-а. Я не знаю что вы понимаете под промышленным стандартом, но как-то не тянет эта штука, пока на это гордое звание. Для того что бы быть признанной в промышленности технология должна быть стабильной до консерватизма, как это например сейчас происходит с С и немного с С++.....
Хотел еще много чего написать, только флейм на тему стандартов, Vista и Microsoft, здесь как-то не в тему.  :?



Код выполняющийся в виртуальной машине может быть надежнее и безопаснее, но ни как не быстрее найтивного. Если только найтивный в режиме эмуляции не пускать, а разговоры об этом уже ходят.

Библиотека Qt помогает глубже понять CPP. И программировать на ней одно удовольствие :D (в отличие от MFC :( ). Вообще MFC это оболочка для WinAPI, которая написана на С. Так что говорить о ее удобстве не приходится.

Потому что opensource, crossplatform, freeware. Перешел с Borland Builder C++, хоть и не завязал с ним окончательно, все-таки еще остаются задачи, которые можно решить только с помощью API ОС Windows.

Что мешает юзать WinAPI из Qt?

"Убийство" переносимости на другие платформы.

Причины:
1) Внутреннее сопротивление навязыванию .Net
(Жутко не понравился Managed C++
Если уж и писать под .Net, то уж лучше C#
но .. не та гибкость.)
2) Для общего развития
(полезно знать различные подходы
хотя бы для того чтобы сделать выбор)
3) Хорошие отзывы
4) Кросплатформенность
(Рассматриваю также wxWidgets.
Она вроде не хуже)
5) Лицензия приемлимая
(Уступает wxWidgets)
-----------------------------------------------
Странно слышать про MFC как про образец кривого кода.
Там достаточно красивых и интересных решений.
Она была и остаеться стандартом дефакто разработки под Windows.
Вряд ли какая нибудь кросплатформенная библиотека догонит ее по возможностям.
Говорят что ее трудно понять? Это, как говориться, кто на что учился. Хотя конечно она далеко не интуитивна. Причина здесь в сложном, внутренне противоречивом и глючном Win32API на который она жестко посажена.
Говорят что она набита макросами. Это так. Но по крайней мере разработчики
смогли выкрутиться средствами языка не прибегая к помощи дополнительного препроцессора.
MFC предоставляет полный спектр возможностей оси достаточно удобным способом .. Тем кто понимает Windows ..

насколько я знаю, в ближайшем будущем (если еще нет) MFC перестанет поддерживаться производителем

добавлено спустя 1 минуту:

 какие такие у нее возможности, которые сложно догнать?

Назовите хотя бы пару.

Была, но не остается. Сейчас стандарт это .Net.

Глупости говорите, MFC как библиотека ни чего не стоит, она лишь тонкая обертка над WinAPI, а WinAPI я могу использовать и из Qt.

Ее не понять трудно, на ней писать трудно, по сравнению с той же Qt например.

Ну это кому как, мне вот, когда-то, в незапямятные времена, MFC казался (да и сейчас кажется), ужасным костылем к WinAPI, на чистом WinAPI, писать гораздо удобнее чем на MFC, особенно небольшие проектики, при росте проекта различия стираются, ибо в обоих случаях все обрастает собственным кодом и благополучно тонет в "велосипедах" и "костылях".

"Фу какая гадость, эта ваша заливная рыба" (С), читаем Старуструпа и пытаемся понять почему сишные макросы в плюсовом коде, это плохо, а много макросов очень плохо.
<offtop>Жаль что в C++ нет метапрограммирования, в стиле Nemerle</offtop>

Чем сишный препроцессор лучше moc? Осутствие moc в стандартной поставке компилятора не аргумент, он есть в составе библиотеки и занимает в ней исчезающе малый процент кода.

Не MFC, а WinAPI (оно и понятно), вы их все время путаете.

В последнее время жутко обострилась неприязнь к патентам от дяди Билла. Поэтому предпочитаю использовать программный продукт от контор, которые не только на Билла работают. У Троллей очень хорошо продуманный подход к своим задачам, как говорится - респект. По тем же причинам выбрал MinGW :)

Очень понравилось как Qt работает с OpenGL

полностью согласен со Слидером, говорить про MFC в контехте Qt, всё равно что на полном серьёзе сравнивать убитый запорожец с 600-ым мерином... MFC абсолютно кривая API, которую давно уже никто не использует... Я знаю, что MFC-программеры ща в большой цене, так как никто не хочет с этим гимором возиться... Про Борланд вообще молчу, редкий набор ламерков разных масштабов... К сожалению Микрософт перетенул для разработки VS некоторую часть болрандовской команды, что негативно отразилось на качестве VS .NET 2003 и 2005. По сравнению с VS 6.0 сильно упала производительность компайлера. Вообщем как бы не загубили гады...

Во первых QT - это СИЛА! :o  Создать мультиплатформенную программу проще пареной репы!Великий C++ ставит QT на много уровней выше его конкурентов. Короче замучаешься перечислять все плюсы... QT - всему голова!

Недавно пришлось после Qt немножко на MFC подправить приложение, просто о, ужос... :) 
Не ну что-то есть конечно и в MFC, но очень неудобно, трудно ищется решение, многого не хватает и т.п.  На Qt же получаешь удовольствие и добиваешься тех же результатов намного быстрее. Вообщем респект компании Trolltech за их продукт.

Потому что это лучшая среда программирования для Линукса и прекрасная замена MFC в виндовсе

Для выбора QT/Embedded а затем и Qtopia было много причин. Но основные - это кросс-платформенность и малый объем конечных бинарников, плюс почти полное отсутсвие зависимостей. И конечно же открытый код, который всегда можно подправить под себя.

А мне просто название понравилось. :)

Что вы думаете про это:
Qt vs. .NET
http://forum.sources.ru/index.php?s=3cb5ecd6807d0375119a59fcc96ee3e2&showtopic=185111 (http://forum.sources.ru/index.php?s=3cb5ecd6807d0375119a59fcc96ee3e2&showtopic=185111)
я лично пишу на чистом WinAPI, MFC не изучал и не собираюсь.
WinAPI вещь конечно хорошая, это основа основ, но все же прикладные програмы на нем писать задерешся...(маленькие я согласен что удобно), поэтому альтернатив особо не много:
MFC, QT -> C++
Win Forms, WPF -> C#(языки .NET точнее, просто C# это эталон как бы)

Так вот, вроде как в споре Qt vs. .NET, выигрывает .NET, ибо ее продвигает здоровенная компания, а Qt, со всеми его плюсами пролитает??? разубедите меня пожалуйста, ибо я уже влюбился в Qt, а тут взяли меня и разочаровали... :-\
Может и вправду на C# легче писать интерфейсы, тогда зачем Qt?

А вы перечислети в чем Qt пролитает. Я из приведенной темы нинашел ничего такого

2 diver85: Вы попали под влияние чистого виндузятника-делфиста Smike, который имхо невидел Qt а только немного про нее слышал и то про 3 версию? Смешно.. Почитайте лушне ответы на его посты. О какой объективности может идти речь если он незнает что в Qt можно работсать с Oracle, MS SQL, Interbase, ActiveX? Он незнает что вобще имееться в Qt! Я бы пожелал ему удить себя ап стену!

О чем можно говорить после таких фраз других людей в этом споре:


Спасибо тебе diver85, просмеялся )))

Контент топика одним словом бред. Неслушайте идиотов ;)

ЗЫ: У нас на форуме уже был подобный топик http://prog.org.ru/forum/index.php/topic,4403.0.html

, это конечно жесть...
ну в общем то да, пацан явно незнает про что говорит.
Я имел ввиду что все таки мелкомягкие здоровая компания, и продвигают они дотнет довольно неплохо.
Ладно, не будем тут разводить флейм, не будем уподабляться  виндузятникам-делфистам ::)

Я ни разу не понимаю подобных просьб, собственно хочестся спросить: "А на ..., собственно??? Это кому-то жизненно нобходимо??? Если этого не сделать, случится что-то страшное???". Я вот, например вообще не знаю зачем вам нужен GUI-toolkit, точнее, конечно же, понятно, что для рисования GUI, однако для приннятия решения этой информации не просто недостаточно, на нее можно просто не обращать внимания. Так чего вы от нас хотите??? У каждого решения, в том числе и у .NET, и у Qt есть свои достоинства и недостатки. А уж, что вам больше подходит, решать только вам, ну или вашим менеджерам, вобщем тому, кто деньги платить будет (ведь даже при решении в сторону .NET, в итоге, вероятнее всего будет куплена Visual Studio). Посчитайте все плюсы и минусы ДЛЯ ВАС, а лучше переведите их в деньги, и тогда все сразу всттанет на свои места. :)

какие MFC?????...  :o какой в болото .NET???...  >:(

Qt - откровенно не идеал, есть масса недостатков, но это лучший инструмент, с которым приходилось работать, а недостатки со временем исправляются

первый раз знакомился с Qt в середине 90-х, уже тогда это был отличный инструмент для быстрого создания приложений, а сейчас вообще не о чем говорить... на голову выше всего остального, хотя есть еще над чем работать

уау.. епс..
а скажите, с какой же версией вы работали? и под какой лицензией? и на какой ОС ?
жуть как любопытно ::)

Вопрос конечно не мне, но что Вас так удивило. На http://qt.nokia.com/about/who-we-are (http://qt.nokia.com/about/who-we-are) написано буквально следующее:
Qt Development Frameworks was originally known as Trolltech, which was founded in 1994. Qt has been on the market since 1996.

Да и здесь ftp://ftp.qt.nokia.com/qt/old/ (http://ftp://ftp.qt.nokia.com/qt/old/) можно скачать версию от 1.33 от 1998 года.

когда, и какая версия вышла - не интересно.
просто я не слышал о человеке из рунета или постсоветской территории, который бы писал на версии ниже 2.2.2.
при том, что под венду, была только коммерческая версия.
к примеру, в 1999-2000, в инете даже кряк или патчер было невозможно найти. приходилось патчить руками, при помощи дебага на уровне ассма.
так же, позже, году в 2004-2005, на sf.net, появился проект сообщества, дописывавший никсовую версию, чтоб юзать на венде. да, она было косая, глючила, не правильно отображались некоторые контролы, но свободная!
вот 2.3.8, из этого проекта я впервые заюзал для вендового проекта. это был кошмар ;D

..история..

версия 1.х точнее не помню, лицензия GPL, ОС Linux RedHat версию тоже не помню, WDM KDE тоже не помню версию

нельзя сказать, чтобы именно работал, скорее как раз познакомился

выбрал Qt потому что вижу за ним будущее.
1. я достаточно давно знаком с компанией Nokia - они движутся вперёд на сотовом рынке - это один из лидеров. невозможно что бы компания с такой "политикой" решила бы вложиться в невыгодный проект. и после покупки нокией кьюта - я вижу только развитие кьюта как то:
2. уверенное завоевание кьютом разработки для мобильных телефонов. да, пока всё сыро и не очень радостно по слухам (сам не сталкивался но с удовольствием послушаю что там творится), но тем не менее кьют вошёл на мобильное программирование и уходить с него не собирается. являясь открытым проектом через некоторое время кьют будет портирован практически на все основные мобильные платформы, в отличае от конкурентов типа мелколапых.
3. развитие многих проектов в сторону кьюта. начато портирование Ogre3D - пройдёт время, и проект станет "официальным", включение физических движков (тогоже PhysX) - не проблема. программисты игр уже давно поглядывают на кьют, а пройдёт время и многие переключатся на него - пишешь один раз, работает практически везде - и игры пойдут под линухи, маки и прочее, потом это прочухают какие-нить активижны и всё. к тому времени уже напишут хорошую связку с директиксом, или нокия купит тот же огл и наконец-то доведёт его до ума - в общем, произойдёт что-то что выдаст кьют в хорошем свете для разработчиков - нокия этот рынок не упустит уже.
4. перевод кьюта на открытое проектирование - нокия получила свой собственный линух! :) образно говоря, конечно.. но тем не менее - огромное открытое сообщество (которых нокия своей грамотной политикой развития кьюта с момента покупки привлекла) завоёвывает для нокии огромный рынок на халяву! :) красавцы :) уважаю :) грамотная "политика партии" (со стороны нокии) и огромная армия добровольных работников (среди которых не мало и высоко квалифицированных) - и я не вижу для кьюта плохого будущего :)
5. сами посмотрите - на форуме практически ежедневно появляется сообщение от ПОЛНЫХ нубов - и это говорит о том, что кьют набирает большую известность - он не просто реальный соперник дотнета - он идёт в лидеры:
6. проходит не такое большое время - и эти нубы перестают задавать такие уж нубские вопросы - и это говорит о том, что кьют освоить не сложно. хорошая документация, примеры - всё это показатели качества кьюта и направления его развития.

И ещё не нравится тот момент, что Qt некоторые, точнее многие, почему-то всегда связывают именно с GUI. У меня в посл. проекте были задействованы модули QtNetwork, QtWebKit, QtSql (для SQLite), QtXml... Это НЕ гуй.

Потому что чувствуется легкость и простота в системе вместе с огромной функциональностью, ее интересно изучать, не то что Visual Studio, от которого рвотные позывы появляются через 10 минут после работы. Также очень огромный плюс для меня - открытость по  лицензии GPL и LGPL и как следствие отсутствие геморроя по поводу лицензионного программного обеспечения, что очень важно в научной (учебной) среде.

как можно сравнивать библиотеку со средой разработки (IDE)?

zenden
ну если вы сможете изучить .нет без студии, то никак. А так - у qt плюс, что она не привязана к IDE:) вот вам и сравнение

я конечно с дотнетом не очень знаком, но разве нельзя использовать другие средства? Например MonoDevelop, SharpDevelop
Поэтому не вижу где тут привязка к IDE

ого, и вправду есть... вопрос в том, насколько они прямые) но в общем да, не студией единой, приятно

Можно и я добавлю.

- LGPL и бесплатность
- кроссплатформенность
- известность

Лично я MFC не брал в рассчёт из за нужности VS, который платный. Сравнивал с GTK+, но тут Qt имеет больше возможностей.

VS это IDE. Свой компилятор Microsoft распространяют бесплатно в составе Windows SDK (http://msdn.microsoft.com/ru-ru/windows/bb980924.aspx).

При чём тут компилятор? Я говорю о MFC, это не компилятор.

а MFC в бесплатное SDK не входит?

MFC в студию экспресс и Windows SDK НЕ входит.

Добавлю свои пять копеек на тему выбора. Я выбрал Qt потому что остальное еще хуже.
Дельфи:
1) Только виндовс (Да, я помню труп Kylix).
2) Отсутствие стандарта и непонятное направление развития (можно вспомнить метания от нативного кода к платформе .net и обратно). Решение принимается конторой, которую кто-то постоянно покупает и продает.
3) Нет гарантий продолжения банкета (связано с пунктом 2). Загнется контора "рога и копыта" и что делать дальше? Есть свободные реализации, но они неполноценны и никогда полноценными не станут.
4) Только за деньги.
Dot Net от майкрософт:
1) Только виндовс и виндовс мобайл
2) Программы требовательнее к ресурсам ПК, чем дельфийские (Delphi), кутешные (Qt), гткшные (GTK) и тем более мфцшные (MFC).
3) Возможность альтернативной реализации находится под патентной угрозой MS.
Java:
1) Для десктопных приложений в большинстве случаев слишком тормознута. Предложение поставить всем пользователям java приложений современный компьютер не выдерживает никакой критики. Никто и Никогда офисные компьютеры не будет покупать настолько мощными и менять так часто, как это хочет java. Да, у разработчиков может быть сколь угодно мощный пк, но для офисных приложений это избыточно.
MFC:
1) Только виндовс.
2) Архаична и скромна по функционалу
3) Только за деньги (Надо купить студию).
GTK:
1) Все-таки язык С для программирования всякой десктопности и графического интерфейса не совсем подходит. Зачем мучить язык C всяким ООП, когда для этого уже надстроили и стандартизировали C++. Если уж в такой закостенелости, как разработка компилятора gcc потихоньку разрешают использовать С++, а новые компиляторы вполне успешно (llvm.org) пишут на С++, то для GUI не встраиваемых систем о C можно начать забывать. Удел С - ядра ОС, системные программы, микроконтроллеры.
wxWidgets:
Знаком мало, но один из моих любимых видеоплееров (VLC) перешел с wxWidgets на Qt. Больше ничего не знаю :)
FLTK:
Только набор виджетов. Достаточно легкий и по умолчанию связывается статикой. Возможно С++ Boost и FLTK в связке могут дать неплохой результат (и гуй, и сигналы и слоты, и сеть, и черт лысый).

не дельфи, а делфи
Касаемо явы, больший минус, как по мне так это даже не железо, а обязательность наличия ява-машины.

Когда я изучал Delphi самым популярным сайтом сообщества был http://delphikingdom.com/ (Это было много лет назад). Сайт называется "Королевство Дельфи". В книгах на тот момент писали просто Delphi. В википедии (ее авторитетность такая авторитетная) на данный момент написано:
Если уж американцам можно уродовать таким образом название, то и мне позвольте немного буковку "л" смягчить.Раньше это был весомый аргумент, но сейчас почти все страдают этой болезнью. Программа, собранная компилятором С++ от майкрософт, должна при распространении установить С++ redist package (рантайм библиотеки), причем к каждому компилятору и к каждому сервис паку компилятора свой  redist package. Платформа Net по версиям не совместима и надо перед установкой программы установить нужную версию платформы (1;2;3;3.5;4) иначе ку-ку. Т.е. и java и Net и частично реализации C++ требуют бяку в систему запихнуть. Как-то так

буква "L" в английском, произносится по мягкости между русскими звуками:
[эл] и [эль]
отсюда и проблема.

Это тема для бесконечного обсуждения, т.к. IDE Delphi названа в честь древнегреческого города Дельфы. А уж как там эти древние греки язык во рту крутили сейчас никто не вспомнит. С Linux то попроще будет, можно хоть Линуса спросить. :D

Идеальная платформа, там где нужна тесная работа с аппаратными возможностями, особенно под научных софт.

начинал с турбоси, потом турбопаскаль, турбовижн, хотел все таки с++, потом mfc..
потом пришла дельфи, радовался что не надо изобретать каждый раз велосипед на с++, да и паскаль как то по проще. потом дотнет, сишарп, тоже радовался, но потом опять дельфи2006..2010. и тут я понял что устал от всего этого. стал играть в линуксы, wxWidgets, и тут я понял что надо что то одно для всех платформ. как не зря кстати подвернулся новый проект, который я решил написать на qt: напоминает дельфи vcl, все таки мощь с++, главное куча компонентов (классов, виджетов как хотите называйте)... ну и наконец то прога будет работать независимо от ОС (надо постараться отвязаться от win32). вот почему я щас на qt. новичек практически, и qt мне нравится! очень нравится! нравится ее изучать что протекает весьма успешно! нравится что она в исходных кодах (поковырять иногда можно на досуге как там устроено)...

Для десктопных приложений Qt - лучший вариант (или один из лучших).
- кроссплатформенность
- быстрота исполнения программы (т.к. на С++)

У меня постоянное желание "допилить", чтобы стало так, как я привык.
Например, реализовать аналог дельфийского TDataSet. Или добавить в Qt Designer построитель SQL запросов.
Или хочется более развитых драйверов СУБД. И т.д. Ну да ладно: новичок я в Qt (и в C++) пока.

~~~~~~~~~~~~~~

Qt нравится, потому что:

Бесплатен.
Красив.
Простой для понимания/освоения.
Создан изначально для C++ => быстрый ("нативный") код (хотя можно тако-о-о-го нагородить, с непривычки).
Развивается, прямо на глазах.
Высокий общий профессиональный уровень сообщества.
Шикарнейшая документация. И удобный к ней доступ. В Delphi, к примеру, после седьмой версии, справка фактически отсутствует.
...
Клиенты некоторые долбят: "Когда под Linux программка будет?" Их, правда, очень мало, но чем черт не шутит? :) (На самом деле, кроссплатформенность пока мало волнует).

посмотри реализацию MVC в Qt, будеш приятно удивлен мощи по сравнению с TDataSet

Я смотрю, удивляюсь. :)
Я же говорю: хочется так, как привык ("инерция", типа). Пройдет, наверное.
...
Гибких привычных DAC - ов хочется.

Я ж ничего против Qt (иначе зачем бы я здесь?): просто делюсь первыми впечатлениями.

Добрый день.
С Qt познакомился уже очень давно до версии 3,0. Писал какую-то графическую программу. Всем хорошая библиотека, но главное, она логически понятна. С ее помощью можно учиться правильному программированию и паттернам проектирования. Это произведение профессиональных программистов!!!

Плюсы:
1.Бесплатная
2.Кросплатформенность
Минусы:
1.Размер файла великоват,но по большому счёту сейчас такие компьютеры с такими жесткими дисками и оперативной памятью что на размер уже плевать.

Почему Qt? Потому, что я себе не враг!

если бы сиШлак был кроссплатформенным, выбрал бы его.
ибо зачем тратить время на траханье мозга с с++, если на шарпе можно "мышкой" (как мне грили) ту же задачу решить и гораздо быстрее.

Жаль, что Mono не существует.

Проект, который всегда будет недоконца совместим с "настоящим до диез", в роли догоняющего и с правовыми проблемами.

Ну,
delphi xe2 теперь и 32 и 64 битный, и виндоуз, и мак,и айос, и в 2012-м андроид и линукс обещают.
Только про версия почти штуку баксов стоит.
И, имхо, все же с++ сам по себе есть преимущество.

с++ только не для GUI.

1. ООП
2. концептуально похоже на МФЦ и ОВЛ, которые я когда-то использовал
3. типа кроссплатформенность (ну, где-то процентов 80 наверное, не больше)
4. бесплатное и постоянно апдейтица

этого было достаточно, чтобы выбрать кьют.
а! ну и еще когда-то завалил интервью в бризбанский офис нокии, как раз из-за кьюта ;) впрочем это не причина, да и я не очень то тогда туда хотел, чистое любопытство ;)

А где можно посмотреть на библиотеку создания GUI без ООП? Даже GTK+, написанный на Си всё равно концептуально ООП-шный. :)

шшш, еретик

О, вспомнил не ООП GUI библиотеку - GUI из Win32 API. :)
Но ведь его же без обёрток (хотя бы того же MFC) никто не использует.

Вы не правы, есть люди, к-ые пишут на голом винапи. Дескать так проще - нет проблем например с доступом к гую из разных потоков.

Нужно было сделать апдейтер для приложения под Windows, в итоге делали на чистом С/WinAPI, как результат приложение весит 40кб и никаких дополнительных зависимостей, кроме тех что уже есть в системе.

Ага, и чтобы создать пустое окно надо написать 50 строк кода. :)
А ещё там менеджеров компоновки нет, все элементы гвоздями прибиты. А ещё эти монстроузные функции с кучей аргументов, которые должны быть NULL или 0. Очень приятно программировать с winapi. :)

В моем случае основным требованием было: 0 сторонних зависимостей (зависимость только от msvcrt), т.к. иначе программа не сможет выполнять свою функцию =)

А чего не ASM? Сторонних зависимостей еще меньше. Да и наличие ОС в принципе не обязательно. ИМХО: программирование и фанатизм - это не одно и то же.

Нужно идти в ногу со временем, но без фанатизма.

Сейчас для программ, работающих с интернетом и обновлениями, 20-50 мб сторонних зависимостей не проблема.
А уж для стационарных программ, сейчас даже 300-500 мб не будут проблемой.

И опять таки, без фанатизма. Никто же не просит писать монструозные программы на пару терабайт ;)

А можно узнать что за "функцию"? Статическая сборка спасает отца русской демократии, вообще никаких внешних зависимостей, "все в себе". А главное - гораздо проще разрабатывать, поддерживать, изменять и т.п. У нас на Qt очень и очень гибкий апдейтер/инталлер/лончер, и работает везде.

ufna не поделитесь способом делать статические сборки?(OS windows, опыта сборок нет) Я уже раз 5 пытался найти достаточно подробный мануал, но увы и ах, не смог ничего добиться, кроме компилированной нерабочей сборки... :(

да в общем-то разницы никакой нет, кроме ключа "-static" при сборке Qt. А в самом проекте - уже подключать доп. плагины если они нужны напрямую, к примеру jpg и т.п.

Если что-то не собирается, надо копать в чем причина на конкретных ошибках :)

Собственно на этом моменте и начинается печаль и мои тормоза ) Спец написал что опыта не было, пробовал с разными ключами, слабо понимая что делая (хелп читал, но какие из них необходимы, а какие нет - загадка) ;) А во всех документах и манулах пишут - запустите qmake с нужными вам ключами...

Как пример: http://blog.ufna.ru/2010/03/23/pna-mod-qt-4-wince-build , только ключи выбери нужные тебе и добавь -static. Ну и после сборки лишнее не указывай, что для WinCE.

Мануалов много, видимо не так искал :)

Функции две:
1) перезапуск приложения, тобишь рестарт (можно и без нее сделать, но параллельно с этим выполняется и вторая функция)
2) запуск скаченных обновлений в собственном формате из определенной папки.

В принципе это мог быть простой командный файл, но пугать пользователя черным экранами консоли не охото, да и приятней когда видно некоторое окошко, отображается процесс обновления и тд.

Поэтому:
1) зависимости от Qt не должно быть, хотя все эти библиотеки лежат рядом, т.к. может потребоваться в один день и их заменить, но будут заблокированы другим процессом, для этого контролю чтоб обновляемое приложение было выгружено;
2) статическая линковка в этом случае избыточка, т.к. это + X мб к объему, а хочется поменьше все же хоть и скорости/емкости выросли.

Тебе говорят о статической сборке. В папке с программой не будет никаких файлов библиотек. Будет 1 файл. exe.
Объем программы получится даже меньше, чем с динамическими библиотеками. (всё равно для программы придётся их качать)

И в результате у тебя будет примерно 8 мб файлик без внешних зависимостей и никаких сторонних файлов ^^

to ufna:
В ключах то и больная зараза.
к примеру что значит это вот комбинация? или я правильно думаю, что в моём случае нужно только указание платформы и static?

О каком файле говорим? Файле обновлятора или самой программы? НАФИГА мне обновлятор в 8Мб  ??? Если про саму программу, то там динамическая линковка, т.к. LGPL, а продукт закрытый, а сколько зависимостей у самой программы уже дело последнее.

А зачем тебе обновлятор в 150 кб? :P

Он у меня 40Кб  ;D
(http://h1964807.stratoserver.net/files/share/15_1_2012/r0tp33aQnEWkRycZOqKZ6Q.jpg)
больше ничего от GUI не нужно =)

Нукось накось и не поспоришь ;)

что-то пошёл уже конкретный оффтоп :)
а говоришь хелп читал. там (configure -h или в ассистенте) все значения ключей очень доходчиво расписаны. например в данном случае:

• -platform win32-msvc2005 - сборка ведётся с помощью студии 2005
• -xplatform wince50standard-armv4i-msvc2005 - специальный ключ для WinCE, тоже определяет какую-то платформу (целевую наверное)
• -debug-and-release - будут компилироваться дебаг и релиз версии библиотек
• -nomake examples -nomake demos - (это 2 ключа) не собирать примеры, демки. можно указать и другие части дистрибутива, например переводы (в справке написаны все доступные варианты)
• -no-accessibility - не собирать поддержку для универсального доступа
• -D QT_NO_CURSOR -D QT_NO_DRAGANDDROP -D QT_NO_CLIPBOARD -D QT_NO_ACCESSIBILITY -D QT_NO_SESSIONMANAGER - дополнительные дефайны, что делают - видно из названия

в самом общем случае можно даже и платформу не указывать - будет выбрана дефолтная (не знаю какая), но если стоит несколько компиляторов, то лучше указать. и да, нужен ключ -static для статической линковки.

но ведь можно же компилировать не всё подряд. например, моя типичная сборка под виндой (когда недоступны библиотеки на сайте) выглядит так:

Bash
configure -platform win32-msvc2010 -debug-and-release -opensource -fast -no-accessibility -no-qt3support -no-opengl -incredibuild-xge -no-dbus -no-phonon -no-multimedia -no-audio-backend -no-webkit -no-declarative -no-declarative-debug -saveconfig win -nomake examples -nomake demos

Благодарю за пояснение и пример обычной сборки.

Оффтопик: Насчет апдейтеров - все зависит от целей и ПО.

Отличный и удобный фреймворк с хорошей документацией.
Бесплатен и подойдет для серьезных проектов и построения отличного гуи

1. Работает под всем что надо. (Linux, Solaris, Windows).
2. Самая лучшая документация, ИМХО, реально понятная по сравнению с MSDN.
3. Приличное быстодействие.
4. Очень красивые и удобные имена классов и заголовочных файлов, т.е. каждый заголовочный файл такой же как и имя класса - это очень удобно в отличие от msvs ужасных имен функций

из минусов конечно то, что для статической линковки нужно пересобирать весь Qt, и для работы с вебсервисами функционал не очень.

// что для статической линковки нужно пересобирать весь Qt
это к минусам отнести нельзя
// для работы с вебсервисами функционал не очень
например?

можно. В QtSDK зачем-то лежат статические библиотеки, хотя чтобы собрать программу статически нужно пересобирать Qt вручную. Зачем они там лежат - загадка.

wtf :D
я использую только либы и кратор. это не минус, что нужно собрать вручную, если хочется статики.

Ещё какой минус, то ли просто галочку нажать и проект скомпилить и вот тебе статическая линковка или весь Qt статически собирать? конечно проще только проект скомпилить вот тебе и минус, что геморно в Qt статически собирать

дак собери 1 раз статически и компиль проги. это не минус.
минус в том, что хп как правильно прогу собрать статически, чтобы все работало как надо.

Минус то, что это нужно делать. Зачем? Нигде это не делают, а с Qt - делают.

Раньше я писал на FOX Toolkit, но перешел на QT4:
1. Хорошо документирована (в том числе на русском)
2. Ведутся поддержка и обновления/исправления багов
3. Много удобных и красивых инсрументов
4. Удобный интуитивно понятный и богатый набор классов
5. Имеет собственный инструментарий, который собирает воедино редактор, компилятор, дебаггер и др.
6. Много примеров

кроссплатформенность.
простота.
гибкость.
дальнейшее развитие.
лицензии.


пс. когда уже прикрутят голосовалку с опциями?

MFC - самая дерьмовая технология которую создало человечество.
Это как сравнивать гавно со сгущёнкой.

Несложное программирование приложений под венду. Не люблю консоли. Взял форму, натыкал туда кнопочек и окошечек и всяких там меню - и вперёд.

Официально бесплатная халява. Осознание того, что огромная куча людей работала для того, чтобы я тута бесплатно резвился и писал простенькие программки в своё удовольствие - греет душу.

Как оказалось, .exe работают быстрее "почти бесплатного" билдера. И графика лучше. Кнопки нахаляву подсвечиваются, когда над ними мышь проносишь, прогрессбар анимированный - пустячок, а приятно.

Просто понравилось.

такое впечатление, что ты написал про C# :)

Си-шарп? А у него есть хоть что-нить похожее на криэйтор? Если нельзя взять мышой кнопку и вонзить её в форму - этот язык не для меня.

А, ну и кроссплатформенность забыл добавить. Мне оно правда нафиг не надо, но вдруг кто-нить когда-нить решит перекомпильнуть мой быдлокод для линукса? Я не против...

у него есть вижуал студия, там есть и редактор форм, и среда в общем помощнее креатора (но не все специфические Qt-штучки там поддерживаются)

Не-а. Зачем менять мыло на шило? Меня Qt полностью устраивает как замена с++ билдера. С лучшим быстродействием программ и лучшим внешним оформлением.

К тому же C# (если я правильно понял тему) 150% объектно ориентированный, там вообще всё классы и объекты. А я этого не очень люблю. В Qt можна хоть почти на чистом Си код писать со старыми добрыми функциями, а объекты использовать уже имеющиеся - виджеты и т.п.

Qt — это не язык, а лишь набор библиотек для С++.

в процедурном стиле можно и в шарпе писать, никто не запрещает. единственное отличие будет в том, что функция main() является статическим методом класса, а обычные функции — статические методы.

в общем, я бы на твоем месте попробовал шарп для сравнения. лично мне он не очень понравился, поэтому я вернулся к Qt.

P.S. для линукса есть Mono.

согласен с kambala... только у Вас Alexu007 похоже легкая каша в голове... хотя кто его знает, у кого из нас ее нет:-)

Что не язык - согласен, а набор библиотек - это папка, где куча dll лежит. Всё-таки наверное это среда программирования, которая позволяет этим набором библиотек удобно пользоваться.

Не, буду учиться на чужих ошибках.  Да и зачем мне это? Я ж говорю - Qt устраивает чуть более, чем полностью.

пожалуйста не неси бред, а ознакомься с терминологией, которую используешь.
все познается в сравнении. например, есть люди, которые после знакомства с интерпретируемыми языками просто смотреть не могут на компилируемые. или, скажем, попробовав язык со встроенным сборщиком мусора, начинают плеваться от С/С++ с их ручным управлением памятью.

Alexu007 просто путает Qt и Qt creator.
Qt - набор библиотек с превосходной документацией. (лучшей что я видел)
Qt creator - IDE, заточенная под набор библиотек с++(Qt) и могущая использоваться для написания C++ программ. Хотя и с трудом :)

теперь уже ты несешь бред :D вполне нормально там пишутся программы. и там можно разрабатывать не только С++-приложения.

Не, Creator довольно тормознутый при компиляции и автокомплите с использованием больших библиотек.
Не будем спорить, это моё мнение.

А когда вы последний раз его пробовали? Думаю очень давно. :)

1. Потому что я считаю, что не надо заставлять пользователя устанавливать дополнительные .NET, JRE и прочая. Все должно работать из коробки. Qt этому требованию полностью соответствует: хочешь dll ки в папку кинь, хочешь - статически собери все в один файл.
P.S. мой путь:
- 2003 г. голый С++ (вообще ничего не понял и ничего не сделал - в книге было описано как в текстовом режиме псевдоокна делать на подобии FAR-а)
- с 2004 г. С++ в VisualStudio (версия over 6.0 - так надо было, занимался по книжке, что-то немного получалось).
- с 2005 г. Borland C++ - вот это уже наравится (кликнул по элементу и ОПА! сразу перешел к обработчику!).
- с 2006 г. Так как VisualStudio - это тренд, то решил попробовать C++ под .NET, но он получился какой-то странный (сильно переделанный - простым языком).
- c 2007 г. Окончательно понял, что С++ под .NET - это шлак, и перешел к C#, но опять же - тащить с собой везде .NET (вот сейчас проекты того времени уже не идут под современным .NET из 8 Win).
- c 2008 г. Сказали - изучай Qt. Изучил, попробовал и с тех пор больше не интересуют другие платформы.
Конечно у Qt в настоящее время нет такого богатого количества компонентов, как у Delphi, но это мотивирует вести самостоятельную разработку и тем самым более глубоко понимать Qt-Way.
А еще нравится, как в Qt все логично организовано.

По долгу службы вынужден писать на C#. Обплевался уже.
Начинал работу именно на C#, когда он только появился. Думал, что программирование - это что-то очень сложное. Но, когда попробовал Qt, понял, что .Net - навороченная тормознутая хренотень.

Ели проводить аналогию с автомобилями, то у меня получается так.

С++ - гоночный болид, которым надо уметь управлять.
.Net - американский мускул-кар, не управляемый, мощный и прожорливый. Заявлена кроссплатформенность, но реально нигде, кроме дорог не проедет.
Отдельно C# - напичканный электроникой автомобиль, которй должен выполнять половину работы за водителя, но делает это слишком медленно, а порой и не правильно. В итоге приходитя пользоваться не только привычными органами управления, но и жать на кучу непонятных кнопочек.
Qt - просто проходимый внедорожник, не слишком аскетичный и не лишком проходимый.
Java - обычный седан, в комплектацию которого входит виртуальный внедорожник, который берет седан на буксир.

(В связке Qt C++ получается гоночный болид с внедорожными характеристиками ;D)

Вот у меня есть 2 новые программы на Qt и C#, так совпало, они внешне похожи. Обычные формы с вкладками, на которых расположены таблицы QTableWidget и DataGridView соответственно. Qt приложение летает, программа на C# - тормозит. При этом нет никакого кода, просто в конструкторе заполняются ячейки. При повышении количества строк в таблицах (я имею ввиду не сотни, а всего лишь десятки) заметна отрисовка при переключении между вкладками. ОЧЕНЬ сильно заметна отрисовка. Тормозит так что ппц. Наверное, можно воспользоваться припарками и сохранять экран куда-то и как-то, но совершенно нет желания разбираться. В Qt все работает из коробки без припарок.

То же самое со сборщиком мусора, особенно если работаете много с графикой и создаете много объектов .Net. Наблюдается обратный эффект: есть сборщик мусора - есть проблемы с утечкой, нет сборщика - нет проблем. Во всяком случае так у меня. Я не понимаю, почему, когда и как работает этот долбанный сборщик, мне приходится его явно вызывать, но это тоже не помогает. Зачем он нужен, если вы не страдаете синдромом дауна - мне не понятно. Если все эти примочки нужны для удобства, то почему я должен разбираться в том, как они работают?

Ко всему прочему я забыл добавить удобство использования Qt. Библиотека понятна. Один раз разобравшись запоминаешь на всю жизнь. .Net же я читаю каждый раз по новой, потому что не могу запомнить этот бред, при этом удовольствия мне это не доставляет, потом что справка в .Net убогая по сравнению с Qt.
Т.е. садишься в этот мускул-кар, а в нем кресло не удобное, кнопочки не понятные, куча документации, как РЛЭ на самолет, мощный двигатель. Заводишь, жмешь на газ - и об стену его.   :D

Tarik, сохранил в закладках ссылку на ваше сообщение. Буду на вас ссылаться, если меня спросят: "Почему для разработки ПО ты выбрал Qt, а не Java или C#?" :)

Это Шедевр! (http://www.prog.org.ru/index.php?topic=875.msg200733#msg200733)

Пост, конечно, греет душу очень сильно )

Но я бы поспорил бы насчет C#. Как мне кажется, C# вполне себе годный язык и в современном виде он даже в чем-то превосходит плюсы (интроспекция, атрибуты, свойства, async/await, скорость компиляции). После года кодинга на C# у меня к нему претензий нет.

Но большие проблемы у микрософтовских поделок наблюдаются в другом. Это отсутствие кроссплатформенности по факту.
Постоянно порождаются новые фреймворки и тут-же хоронятся старые. Еще вчера трубили про silverlight, еще загуглить не успел что это такое, а сегодня он уже deprecated. То-же самое с XNA.
Иногда плодятся фреймворки вообще необосновано, достаточно вспомнить win phone 7, 8, win rt.. Фреймворки вроде бы об одном и том-же (metro-интерфейс), но не совместимы, причем разница часто заключается в немного других названиях методов. И вообще на XAML построены следующие гуёвые фреймворки - wpf, silverlight, win phone 7/8 xaml, winrt xaml, которые между собой слабо совместимые. Почему? Зачем их столько?

И вот поэтому использовать платформу майкрософт мучительно и хочется кого-нибудь убить. Поэтому Qt.

Очень бы хотелось услышать мнения джавистов по совместительству. Вброшу: портируя код с java на современный c# я остро ощущал убожество java. Ну хоть лямбды недавно запилили, не всё так плохо..

Интроспекция сейчас есть во многих зыках, включая С++.
Польза от атрибутов и свойств не значительна. Мелкая плюшка.
async/await - эта технология тоже скоро будет в других языках, я не пробовал ее, но пишут, что популярная фича.
Скорость компиляции: действительно так, можно быстро скомпилировать медленную программу.  :D

Я не спорю, что C# - современный язык, годный язык, удобный язык. Но когда в итоге получаешь медленную программу, забываешь о всех удобствах, которые есть в этом языке. Это то же самое, что на удобном паркетнике ехать в лес. Сначала радуешься комфорту, но как застрянешь в первой луже, вся радость резко исчезает.

Но если в лес не надо, то С# вполне сгодится. С другой стороны все остальные средства тоже.  :D

Можешь привести примеры интроспекции в с++?

В С++ есть макрос REPEAT.
Также в Qt есть moc, который реализован на том же С++.

Так moc поэтому и есть, потому что в с++ нет интроспекции, а он ее добавляет хоть какую-то.

Наверное тут имелось ввиду, в мире с++ есть интроспекция, а не в самом языке.

В с++ есть интроспекция в виде static/dynamic_cast. Да, она слабая, но есть :)

Интроспекции в плюсах нет никакой практически, кроме dynamic_cast, typeid, sizeof.
По поводу атрибутов я бы не сказал, что это мелкая плюшка, совместно с интроспекцией очень рулит. На этом базируются практически все существующие ORM для C#. Можно же не просто какие-то там 3 с половиной стандартных атрибута, как в плюсах, цеплять к полям, а писать свои, да еще и с параметрами, а когда проходишь по методам класса их выцеплять. Такого даже в Qt нет.

Убер-фича, количество асинхронного кода сокращает в разы. Хотя её можно реализовать на плюсах уже сегодня правда никто не берется сделать это до конца. Я вот эксперементировал с либой CppAwait (https://github.com/vmilea/CppAwait, https://github.com/navrocky/CppAwaitExperiments) выглядит многообещающе, но не хватает времени у меня разобраться досконально что там да как (

Это что за зверь?

Не было бы qml не выбрал бы Qt единственный толковый гуишный dsl.
В принципе я выбираю языки/платформы по надобности.
Занимаюсь геймдевом пилю свою ммо... клиент на Qt и сервер на java. На работе C#/Unity3d.

По поводу переносимости я переносил много игровой логики с java/groovy на qt и C#/Unity3d. Проблем никаких местами где-то гибче получалось... к примеру сигналы/слоты и делегаты упрощали java логику обсерверов, хотя у java есть свои продвинутые вещи типа AOP (внедрение сквозного функционала). Ну и groovy скрипты гибче того же js.

Жаль никто еще не додумался запилить продвинутый двиг на qt... всяко вышло бы круче кокосомармеладов а возможно и unity ;)

Для кодогенерации можно использовать. Вот статейка на хабре: http://habrahabr.ru/post/126075/

И как это можно с толком использовать? Смысл иметь сорцы в текстовом виде? Чтобы потом написать свой парсер c++ и таким способом выудить названия методов? А как потом эти методы позвать?

Вопросов много в общем.

Я так понимаю что да - мы получаем полное описание класса. выдернуть функции/методы/переменные - легче лёгкого.

А смысл? Как к ним обращаться, чтобы получить значение, исполнить?

Интроспекция (программирование) — возможность доступа к метаданным классов (то есть к описанию классов и их членов) в компилируемом коде.
И никаких "выполнить, перевыполнить и прочее". Даёт полное описание класса.

Верес, методы же все равно можно выполнять.

Грубый аналог — вызов метода/считывание поля по указателю.

О чем это вы?... Главная возможность интроспекции - динамическое определение типа объекта, полученного по void* указателю. Ну и, соответственно, получения описания public методов этого ранее не известного объекта, после чего к методам можно обращаться. Хотя и не обязательно, по типу можно решить что-то делать с объектом, как с целым. Всё остальное - баловство.

Правильно спроектированная и интуитивно понятная

1) Широчайший диапазон применения, можно решить почти все задачи, не подключая другие библиотеки;
2) В отличии от C# код компилируется, и работает быстрее;
3) Кросс-платформенность (хотя сам пока компилировал только под Windows);
4) Простота. Даже чрезмерная простота, в ущерб качеству кода, но чем-то всегда приходится платить.

Баги в Qt встречаются, иногда серьезные, и думаю, что проблема в квалификации разработчиков. Но плюсы перевешивают.

Что за "чрезмерная простота в ущерб качесту"?

Ну, например...
Свойство ReadOnly присутствует в одном виджете, а в другом его нет, хотя конструктивно виджеты похожи - в оба можно вводить текст, и можно блокировать его изменение.
Со временем эта возможность добавляется, но не сразу и не везде.
Естественность кода от этого снижается, и по аналогии представить уровень ограничений Qt невозможно. То, что объективно нужно, того часто нет, а лишнее, для стабилизации слабого кода, попадается. Qt похожа на грибницу - растет естественно, но хаотично, без четкой концепции.

  :)

Напр чисто лошарный метод QString::split  :) 

Вы его никогда не используете?

Просто настоящие программисты используют буст и тысячу шаблонов, даже если нужно распарсить слова в строке, разделенной запятой.

Допустим у меня в QString получено полное имя файла, которое точно имеет расширение. Как мне узнать его расширение?

QFileInfo

Ок.
Есть строка "1 2 3 4 5"
Как получить 4?

QString::section

Как-то не приходилось пользоваться...
Может найдется ответ, как последнее число извлечь (5)? Предварительное количество чисел неизвестно.

C++ (Qt)
QString("1 2 3 4 5").section(' ', -1);

Убедили  :)

прямо как в питоне:

Python
>>> "1 2 3 4 5".split(' ')[-1]  

:)

еще можно str.right(1) (понятно, что для неодноцифровых чисел не сработает :) )

Тот section недалеко ушел от split, восхищаться нечем

В упор не понимаю претензий :) Qt создана для быстрого и удобного программирования (сначала UI компов, а теперь и мобильных платформ).

Соответственно десятки, если не сотни велосипедов были созданы. И да, Qt не отнимает возможность пользоваться вашими велосипедами, педальте сколько хотите :D

Вот, вот. И это явление массовое. Что впрочем закономерно, чем сильнее действие лекарства - тем ужаснее его побочный эффект. И поскольку Qt имеет массу достоинств.....

Основное достоинство Qt - возможность создать работающее приложение за считанные часы, а то и минуты. Притом приложение, для написания которого обычно требуются специальные знания. А здесь все легко: залез в хэлп, прошелся по форумам, просмотрел пару исходников, и программа готова. Хоть сервер TCP/IP, хоть музыкальный редактор. Наверное, в 6-й версии разработчики всюду добавят методы run() и stop(), и тогда заживем... :)
Конечно, есть и побочные эффекты использования Qt, куда же без них. Кожа темнеет, рост уменьшается, легко переходишь на хинди... :D

Ну совет всем горюющим по сложности и высокому порогу вхождения - переезжайте в пещеры, охотьтесь сами и изобретайте велосипеды. Чтобы создать велосипедную и простую зубочистку было потрачено сотни человекочасов :D

Так пока все наоборот: разработчики и потребители так называемого современного софта дрейфуют в сторону пещер, и скоро, в результате очередного "снижения порога вхождения" начнут охотиться на мамонтов. Чтобы не деградировать, необходимо ставить и решать сложные задачи, анализировать и синтезировать, чему способствует строгость инструментария и определенный порядок.
Никто не утверждает, что следует переписывать stdio.h под себя, но если пять лет подряд слушать шансон и Тимати, можно испортить даже абсолютный слух. А что взамен? Простота? Амеб на планете навалом, и качество их жизни не особенно привлекательно...

На самом деле, есть простой ответ на вопрос в топике - "Потому что с момента появления Qt в 90-х годах прошлого века, несмотря на все многочисленные недостатки, он был и остаётся лучшим и наиболее полным фреймворком для создания приложений". И точка.

_{На самом деле, это я проверяю, как сейчас движок отреагирует на мой ответ в чужую тему.}

Чувствуется старая школа
Ну и от себя - точка