Russian Qt Forum

[off]
всегда хотел узнать почему люди так пишут

раньше думал, что это отличительная черта пыхпыхеров, теперь сомневаюсь...
[/off]

[off]
А что не так?
Или Вы имеете ввиду, что быстрее написать так?
[/off]

[off]
не...
зачем return else return?
[/off]

[off]
+ для таких конструкций есть:
return (expr)? variant1 : variant2;
[/off]

[off]
я об этом же.
ну, или хотя бы if() return; return;
а так только путает, когда читаешь код с кучей таких фейковых элсов...
[/off]

Очень красивый и понятный код. Фигурные скобки, конечно, лишние, но код практически человеческим языком описывает логику своей работы.

Так и нужно писать, без всяких "return (expr)? variant1 : variant2;", ибо конструкция "()?:" предназначена совсем для других случаев.

Поясни, пожалуйста.  ;)
Или это просто комплексы?

В данном случае я бы так и написал. Зачем лишние конструкции if/else?

не, изначально был общий случай типа if(i==10)
просто тему отделил (много оффа собралось) и теперь контекст неоднозначен...

индуским стилем попахивает :) никого обидеть не хотел.

я иногда тоже так пишу, когда планрую какую-нибудь работу делать до return'а, но пока не реализовано пусть хотябы компилится.

Операция выбора "()?:" следует использовать для избежания дублирования кода. Например, ее можно использовать внутри вызовов печати (всякие printf). Например, если требуется при нуле выводить строку, а при наличие числа просто печатать это число, то вместо конструкции


Можно воспользоваться конструкцией


Грубо говоря, конструкция выбора предназначена для вычисления на лету отправляемых в функцию значений. Бывают ситуации, когда это может быть полезно, хотя лучше вычисление все же выносить вперед перед вызовом функции для наглядности.


Еще, пара мыслей из книги "Практика программирования".

Затем, что в них видно, какие варианты результата работы функции возможны. В случае "return exp;" читащему код еще надо разглядеть, что выражение не вычисляется по какой-то формуле как математическое выражение, а является логическим выражением. Хорошо, если функция короткая. А если заголовок уехал за экран, то правильно понять такую конструкцию сложнее, чем явное условие.

Примерчик порадовал :)
слишком пессимистично
оптимистичнее и понятнее :) даже если сравнивать с if/else
а еще можно так:

Это все очень не убедительно, если не сказать смешно (не хочу тебя обидеть, но это больше похоже на "не могу это понять, значит это плохо и я использовать не буду.")
Я правильно понял, что по твоему мнению операция выбора добавленна в язык специально для функций вывода?
Если нет, то объясни почему нельзя использовать return (expr)? variant1 : variant2; или var = (expr)? variant1 : variant2;



У меня и первое выражение не вызвало затруднений ( хоть там и добущенна ошибка), а такая конструкция у тебя вызывает затруднения?

C++ (Qt)
if( !LC && !RC )
	child = 0;
else
	child = ( !LC )? RC : LC;
 

возможно просто таков стиль программирования, хз. Впринципе, else return, невредит, но и не помогает. Лично я подобную конструкцию не использую. Лишняя вложенность никчему.

C++ (Qt)
return (i==10);

Ы? ;)

Нас интересует один результат: ИНТИНА или ЛОЖЬ. Все.


вот здесь совершенно непонял мысли. Если при записи:

C++ (Qt)
return <очень длинное выражение>;

читающему нужно разглядывать код, а при

C++ (Qt)
if (<тоже самое очень длинное выражение>) {}

разглядывать ничего не нужно?

Накрайняк, как уже предлагали, можно воспользоваться тернарной операцией.


Вас смущают мат выражения в качестве условия? Или что имелось ввиду?

Именно. Смысл ключевого слова return - возвратить вычисленное в функции значение. Если вы после return начинаете вычислять выражение - вы последовательное чтение кода разрываете - по факту, заставляете читать ваш код задом-наперёд. Учитывая, что написание кода - это взаимодействие человека с машиной, вы это взаимодействие несознательно (или сознательно) ухудшаете.

Что там понимать в конструкции выбора? Я тебе примеры приводил, не понимая как они работают чтоли?

Неправильно, ибо выше я написал - "Грубо говоря, конструкция выбора предназначена для вычисления на лету отправляемых в функцию значений. Бывают ситуации, когда это может быть полезно, хотя лучше вычисление все же выносить вперед перед вызовом функции для наглядности".

Уже объяснил. Могу скопипастить мессагу с объяснением в личку, почитаешь на досуге :)


Да, потому что в ней необоснованное смешение стилей (оператор условия и оператор выбра), да заодно и отрицание в связке с логическим И в операторе if, которое в естественной форме лучше записать как if(LC==false && RC==false) или if(LC==0 && RC==0).

Т.е. если я имею у себя код:

C++ (Qt)
int a = <выражение>;
return (a != 0);

или

C++ (Qt)
return <выражение> != 0;

я всегда, согласно вашему стилю? должен писать так:

C++ (Qt)
int a = <выражение>;
bool b = (a !=0);
return b;

Да?

Очень странное суждение.... Но, как говорится, на вкус и цвет...

имхо, это все зависит от "собственной стилистики" или "плохого или неполного понимания работы некоторый операторов" или "малого опыта программирования". Также возможно тежелое наследие другого языка, например Pascal

Имелось в виду, что если выражение оформлено внутри оператора if(), мы автоматически знаем, что это выражение логическое.

Если выражение оформлено просто в коде, или в каком-то операторе типа return, мы предполагаем, что выражение математическое (хотя оно и может возвращать бинарное (логическое) значение типа 0 или 1). Поэтому, вставка оператора "?:" в return заставляет читающего код разгребать, что имел в виду аффтар. Хотя бы потому, что "?:" можно вставить в математическое выражение, и читаещему нужно визуально четко определить границы "?:", и выяснить присходят ли за этими границами какие-то еще вычисления. Посему, использование "?:" в return (да и в других неуместных местах), с точки зрения человеческой психологии, порождает много неоднозначностей. Если учитывать, что человек не идеален, он может быть уставшим, может торопиться, то использование таких конструкций повышает вероятность появления ошибок.

Лично мне кажется, что тему лучше закрыть, ибо на вкус и цвет товарищей нет.  :-\

+1000

2 xintrea
Вопросов больше не имею.
От комплексов лучше избавляться в самом начале, иначе затянут.

xintrea, в каждом правиле есть исключения. Твои суждения справедливы для очень сложных выражений. (и то при некоторыйх условиях лучше инкапсулировать в функцию).

Но если вырежение пустиковое, зачем перегружать код лишними операторами, городить доп. уровни вложенности?

Например, ты утверждаешь, что использование тернарной операции это плохо, что в ней трудно разобратся. Здесь я несогласен. Это прекрасная операция, от которой нестоит отказыватся. Нужно использовать весь функционал языка.

Например из этих выражений, я предпочитаю последнее и я недумаю что оно кого-то запутает:

C++ (Qt)
if (a>b)
   return a;
else
  return b;

C++ (Qt)
if (a>b)
  return a;
return b;

C++ (Qt)
return (a>b ? a : b);

согласен с  log1c, мы отклонились от темы и перешли в плоскость личныъ предпочтений.

не, пусть будет. как `null vs 0`...

xintrea направил тему несколько в иное русло, а на первоначальный вопрос в итоге никто из преверженцев такого стиля письма так и не ответил.
повторюсь более развёрнуто:
функция возвращает значение. запись
мне лично первым делом подсказывает, что выражение неокончено (возможно, перед фигурной скобкой не хватает отступов или нужно внимательнее читать код выше). такое впечатление складывается из-за уверенности, что функция возвращает значение, а я не вижу _явного_ возврата значения для случая, когда ни одно из условий не выполняется. и только приглядевшись уже, видишь, что это было последнее(финальное) условие и последняя строка и есть результирующее значение. т.о. время на чтения исходника резко увеличивается, т.к. необходимо остановить взгляд в таких местах...это как при чтении, например, баша - вроде и по-русски написано, а порой только с третьего раза понимаешь _что_ написано.

Вы сейчас превелии классические примеры того, как писать ненадо. Вы искажаете логику последовательного изложения алгоритма (ибо семантика языков с C-подобным синтаксисом
http://ru.wikipedia.org/wiki/C-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81 (http://ru.wikipedia.org/wiki/C-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%81) и C-подобная система обозначений логических конструкций, предназначена для последовательного декларирования логики алгоритма, а не задом-наперёд).

Ваше стремление сделать вычисление внутри операции возврата значения, или любительство использовать в return оператора "?:" тяготеет к функциональному стилю программирования, для которого синтаксис C/C++ не предназначен (хотя подобие можно написать). Базовый синтаксис C предназначен для обычного процедурного программирования http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5).



Это не мой стиль, а элементарная логика. Кстати, ваш код неудачен, по-хорошему надо написать

C++ (Qt)
if(<выражение>==0)return false;
else return true;

Что неправильного в вашем коде? Необоснованное использование двух переменных - a и b, плюс вычисление с логическим отрицанием b = (a !=0), которое я три минуты пока меня тут отвлекали, переводил на человеческий язык.


Вообще, честногря я удивлен, что люди, которые хорошо осилили синтаксис C/C++, ООП и Qt, и вроде как сопровождали более-менее крупные проекты, пишут здесь такие глупости... Я даже не знаю, какие еще доводы привести, что писать нужно не "на языке", а "с использованием" языка. Ну разве что только посоветовать книжки Маркконнелла или там Кернигана почитать.

Ну сделаю еще одну попытку... Как и в человеческих языках, в языках программирования существуют устойчивые конструкции - так называемые идиомы - т.е. стандартные варианты реализации распространённых операций. Главное в изучении любого языка - это как следует ознакомиться с ситемой его идиом, и правильно их применять. А система идеом естественным образом складывается из парадигмы языка.

Вот простой пример - почему так популярны регулярные выражения для обработки текста? Даже несмотря на то, что синтаксис регвыров ужасен и неудобен даже для тех, кто этими регвырами постоянно пользуется? Текст ведь можно с тем же успехом обработать и традиционными функциями в любом языке программирования. Зачем тогда нужны регвыры?

Кто-то скажет, что регулярные выражения компактны, потому их и используют. И будет неправ. Основное преимущество регвыров в том, что в регвырах используется система обозначений, целенаправленно предназначенная для конкретной предметной области - а именно для обработки текстов. И тот кто понял мощь регвыров, тот рано или поздно поймёт, что эта мощь обязана именно правильному выбору системы обозначений. На регвырах, кстати, можно делать математические вычисления, обозначая числа через длину строк с повторяющимися символами, и выдавая ответ в виде таких же строк. Но кому это нужно?

Так же и в других языках программрования - наибольшая эффективность и естественность достигается при правильном использовании системы обозначений языка в рамках парадигмы языка. Идиомы - это более крупные конструкции, чем единичные ключевые слова. Посему, в таких развитых яыках как C/C++, систему идиом можно считать системой обозначений. Если система используемых идеом сконструирована правильно, и код написан с учетом такой системы, то его легко понимать и сопровождать. Если в коде использовать конструкции, выбивающиеся из системы идеом - код хоть и синтаксически правилен, но становится труден для восприятия и сопровождения.

Этот код (именно с закрывающейся фигурной скобкой без ведущих отступов) - классическая идеома, которую вы наверно часто видели во многих исходниках. Сия идеома обозначает "функция завершается, и в зависимости от некоторого условия мы должны вернуть либо одно значение, либо другое". Сия идеома легко видна визуально, понятна, не использует синтаксических выкрутасов. Я, например, часто ей пользуюсь.

учту. не буду читать твой код.

Сума сойти! Это не мой код! Я так никогда не писал, не пишу и писать не буду. Я код привел чисто для примера, не больше не меньше.

А где это так сказано? Кто так пишет? Кто так говорит что так нужно?

ага, и как Qt vs .NET, там аж на 9 страниц развили тему :)

ну и что? было бы неинтересно, давно тему снесли бы. а так там даже две темы слеплено в кучку :)

зы. кстати, на вкус и цвет товарищи есть :)

Ну это как сказать, ведь никем не доказано что два разных человека одинаково чувствуют и видят одно и то же :) А следовательно и не факт, что им нравится одно и то же :)

Хы..теперь в этом топике тоже несколько рассуждений :)

xintrea, так, ради интереса, загляни в исходники в Qt и напиши письмо в Qt Software, мол "ай-я-яй, вы тут все каноны стилистики и С++ ломаете, куда же этогодится так писать":

C++ (Qt)
bool QWidget::autoFillBackground() const
{
    return d->extra && d->extra->autoFillBackground;
}

C++ (Qt)
QInputContext *QWidget::inputContext()
{
    if (!testAttribute(Qt::WA_InputMethodEnabled))
        return 0;
 
    return d->inputContext();
}

И тернарные операции используете:

C++ (Qt)
extra->explicitMinSize = (minw ? Qt::Horizontal : 0) | (minh ? Qt::Vertical : 0);

C++ (Qt)
Qt::LayoutDirection QWidget::layoutDirection() const
{
    return testAttribute(Qt::WA_RightToLeft) ? Qt::RightToLeft : Qt::LeftToRight;
}

А этот код вобще кошмар:

C++ (Qt)
QCursor QWidget::cursor() const
{
    if (testAttribute(Qt::WA_SetCursor))
        return (d->extra && d->extra->curs)
            ? *d->extra->curs
            : QCursor(Qt::ArrowCursor);
    if (isWindow() || !parentWidget())
        return QCursor(Qt::ArrowCursor);
    return parentWidget()->cursor();
}

ужос!

В книжках это сказано. К сожалению, в электронном виде не могу найти, а то бы ссылки дал. Называются "Практика программирования" товарищей Кернигана и Пайка, и "Совершенный код" товарища Маркконнелла. Кстати там не только то что тут обсуждаем пишут. Там заодно и советы по стилю форматирования есть, причем не на пустом месте, или "потому что так красиво", или "потому что тут так принято", а на нескольких страницах с диаграммами структуры кода. Я тут эту тему вообще боюсь поднимать, ибо чую что получица холивар шояипу.

Ужос налицо.

Вы же не хотите сказать что "коль даже в Qt пишут уродливый код, так и я тоже буду всё уродовать"? Если видишь откровенное уродство, чего на него равняться?

я вот вижу откровенное уродство в коде, который приводил выше - на него и не равняюсь.
с моей точки зрения если сказал, что вернёшь данные, чётко покажи, что возвращаешь их в любом случае, а не если что-то там "да", что-то "нет", а в противном случае "вот". хотя бы не вписывай этот горемычный "else" - уже будет сходу видно, что значение всяко возвращается...

Не помню в CC высказываний о вреде тернарного оператора или наставлений о единственно верном стиле программирования. Помню только что в начале главы о форматировании кода есть знак предупреждения о священных войнах :) Макконнелл больше говорит о снижении сложности через снижение вложенности

2 xintrea,
+ пицот тыщ !  :)

остальные - нечаво выпендривацца! :)

Вопрос снят...

Молодца! Аргументируй давай!

Аргументирую:
исхожу из сугубо эстетических взглядов. Зачем писать нечто подобное:

???
т.к в таком случае еще более нагружается мозг и без того нагруженный! зачем усложнять и без того сложную жизнь?! :)

и в конечном счете ведь впринципе эта запись (ну и аналогичные ей) не дают никаких плюсов при работе приложения (ИМХО)

нужно писать код - как стих в литературе! чтобы было легко его читать! без всяких там подвыподвертов!

Перепиши пожалуйста эту функция так, как написал бы ее сам.

Я не умею! Я только учусь! :)

Ага, ща все брошу и буду фигней заниматься (с) :)

C++ (Qt)
QCursor result;
if (testAttribute(Qt::WA_SetCursor)) {
    if (d->extra && d->extra->curs) {
        result = *d->extra->curs;
    } else {
        resut = QCursor(Qt::ArrowCursor);
    }
} else if (isWindow() || !parentWidget()) {
    result = QCursor(Qt::ArrowCursor);
} else {
    result = parentWidget()->cursor();
}
return result;

что-то забыл... ах да, MUAHAHAHAHA!!!!111 i'm so evil /*для тех кто не догоняет, посчитайте количество фигурных скобок*/

Во! Так гораздо лучше читается и понятнее и сразу все видно!

С моей точке зрения, всё зависит от пишущего/читающего.
Если кто-то воспринимает if-else как неделимую конструкцию, то понятно, что он будет писать

C++ (Qt)
if (expr) {
  ret = true_ret;
} else {
  ret = false_ret;
}
return ret;
 

И ему всегда приходится анализировать всю конструкцию.
С другой стороны, в этом случае конструкция if-else упрощается - остаётся 1 вариант из 2х

Но вот то, что при этом код упрощается - не факт.
У того же Маркконнелла в главе про множественные return-ы напрямую советуется синтаксис

C++ (Qt)
if (expr)
  return true_ret;
return false_ret;
 

Т.е. выйти из функции как можно быстрее.
Тут мы ещё и бонус получаем - использованные в функции ресурсы освобождаются наиболее быстро, или вообще не захватываются (RAII).

Возвратить напрямую результат вычисления предиката тоже вполне здравая мысль: зачем городить какие-то промежуточные переменные и конструкции, если всё, что нужно это значение выражения?
То же и с тернарным оператором. :)

Короче в итоге, ежели предполагаешь, что читатели будут с плохим знанием синтаксиса конкретного языка - то нужно употреблять конструкции к которым оные читатели привыкли.
Ну а ежели таки предполагается, что читатели будут нормально знакомы с языком, то вполне допустимо использовать его возможности - это ускоряет восприятие кода. :)

+1

Плюс 1! Так гораздо лучше, чем то, что в исходниках Qt.

Хотя, можно былоб отформатировать так

C++ (Qt)
QCursor result;
 
if (testAttribute(Qt::WA_SetCursor)) {
 
 if (d->extra && d->extra->curs) 
  result = *d->extra->curs;
 else
  resut = QCursor(Qt::ArrowCursor);
 
} 
else {
 
 if (isWindow() || !parentWidget()) 
  result = QCursor(Qt::ArrowCursor);
 else
  result = parentWidget()->cursor();
 
}
 
return result;

Ну что вы, я так старался изуродовать код, что решил лучшим способ будет написать его в дельфинном стиле :) А вот если применить два рефакторинга: защитные проверки (guardian clause) и удаление временной переменной то получим в точности оригинальный код :)))

гг...Rcus спалил xintrea :)
а я уже и забыл каким стилем оформлял код, когда работал с багландом...

ой, что сейчас нашёл!..
вкратце примерно вот так:
и ведь по смыслу всё правильно - не придерёшься! :)

и? в чем подвох?

Тогда можно сделать "лучше" ;)

C++ (Qt)
#define begin {
#define end }
 
if (<condition>)
begin
    ....
end
    else
    begin
        ...
    end

не хватает #define then для полного счастья /*sigh*/

Ах да! забыл :)