Russian Qt Forum

Qt 4.5 under LGPL (http://labs.trolltech.com/blogs/2009/01/14/nokia-to-license-qt-under-lgpl/)

то о чём так долго говорили большевики- СВЕРШИЛОСЬ!!!!
 :o :o :o :o :o :o :o

И чем это собственно хорошо? или плохо?

wikipedia (http://ru.wikipedia.org/wiki/LGPL)

можешь делать комерческое ПО с использованием Qt4.5 не покупая комерческую лицензию.

То, что нужно!

я знаю человека который будет сильно ругаться матом узнав об этом известии :)
но в целом приятная неожиданность :) Спасибо за пояснения.

Вопрос в том - что после этого они будут зарабатывать намного меньше.
Хотя версии LGPL === GPL !== Commerce ( по фичам)

Популярность резко пойдет вверх, за счет тех кто боялся ее использовать в коммерческих приложениях. А заработают наверно на поддержке )

Не поминай Столмана в суе...

Зарабатывать будут на железе. Как Apple.
Nokia всё таки железячная контора.
А покупать либу за несколько килоевро, чтобы написать приблуду для телефона ценой в доллар, вряд ли будет много желающих.
В общем такая теперь у них стратегия - "Qt везде"

Кстати интересно, в лгпл версии будут ли доступны дрова коммерческих баз данных.

не он.

Posted by Alexandra
 on Wednesday, January 14, 2009 @ 10:00
на лабсе так и сказала... Просит потерпеть.

Я бы тоже поругался, но сейчас дети в комнате.
Только в ноябре купил комерческую версию.

ну ты купил 4.5? только в ней будет LGPL

Ещё фишка в том, что открывают дерево разработки. И новые идеи, фишки и функциональность могут добавлять не только нокиа, но и все остальные (по словам Ерик Чеймб-Инга) (видео на youtube).
Разумеется будут всё смотреть (качество кода), прежде чем мерджить в мастер ветку.

Когда планируется выход QT4.5, а то я только betta-версию на ftp-сервере нашел ?

В марте, так что набираемся терпения.

Я купил комерческую лицензию на год: все версии которые выйдут в течении года с момента покупки + саппорт на это же время.

В сложившейся ситуации (продал прогу, собранную на опенсортсной QT4.5)  , Я обязан буду предоставить исходник программы по требованию покупателя ?

да. Иначе совесть замучает :)

Detonator, меня смущает смайлик, для правильного толкования ответа.
Немного не пойму, Сильно не понимаю, что дало сообщение "Qt 4.5 under LGPL". Ведь переход с QT4.4.x к QT4.5  оставляет за мной обязанность предоставлять открытый исходник, по первому требованию покупателя. Я правильно понимаю юридическую сторону вопроса ?

А вот это уже интересное рассуждение. Если прога изначально написана на 4.4.х и уже рапространялась, то видимо и лицензия не может изменится при пересборки с 4.5.х

Если начал писать на GPL, переход невозможен, даже с покупкой коммерческой версии.
Так называемая вирусная природа GPL.

А вот начиная писать на 4.5.0 (в марте), можно выбрать какую лицензию использовать GPL или LGPL

Дык, вроде как меняешь версию программы, типа было 1.xx, стало 2.xx. Анонсируешь, что новая версия полностью переписана на Qt 4.5, и меняешь лицензию, ибо ты автор, и имеешь право распространять свои произведения как тебе вздумается.

Нет. При использовании библиотеки под LGPL свой продукт можно распространять под любой лицензией. И обязанности предоставлять исходники нет. Это при условии, что продукт не является производной от библиотеки, а только использует ее.
Это по заявлению Trolltech не возможен. И момент несколько спорный. Авторские права на свой код принадлежат тебе (если конечно кто-то другой не присылал исправления, но и в этом случае нужно только согласие всех соавторов) и ты в праве выбирать лицензию самостоятельно в любой момент, если конечно лицензия используемых продуктов не накладывает на это ограничения. В случае перехода к LGPL такие ограничения снимаются, а как я понял, следующая версия Qt будет распространятся под LGPL 2.1, GPL 3 и QPL на выбор.

Среди вас так много людей, которые собираются продавать продукт зарубежом?
По крайней мере в России GPL не имеет никакой юридической силы, т.к. нет официального русского перевода и эту лицензию невозможно предоставить в суд на бланке с печатью.

А вообще хотелось бы спросить в чем разница между "продукт производный от библиотеки" и "продукт использует библиотеку"?

Если я использую Qt и при этом продаю набор самодельных виджетов на базе класса QWidget. То в каком месте тут идет использование и в каком месте код будет производным ?

Что бы документ имел юридическую силу, совершенно не обязательно, что бы он был "на бланке с печатью". А вообще на эту тему есть много информации и пояснений, можно посмотреть список статей например в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/GPL. В частности http://offline.computerra.ru/2002/438/17257/:
Если дело дойдет до суда, то возможно придется сделать нотариально заверенный перевод.
Конечно правильнее было бы сказать "читай лицензию" :) Но в двух словах, если пользователь может заменить поставляемую LGPL библиотеку на свою версию и при этом не потерять функциональность, то продукт именно использует библиотеку и не является производной от нее.
Это зависит от того, что понимается под "на базе класса", если это наследование, которое предусмотрено в C++, то все нормально, библиотека используется. Если же ты берешь исходники QWidget, обзываешь их QMyWidget (или не обзываешь) и вносишь изменения именно в LGPL код, то это продукт созданный на основе кода Qt.

Получается, если не вносить изменения в исходный код Qt, а использовать только наследование, которое предусмотрено в C++, то "продукт использует библиотеку" и нет проблем с законом при его коммерческом использовании и код можно закрывать?

2 _OLEGator_, для 4.5.х да

GPL для суда в россии неприменима т.к. она противоречит действующему гражданскому кодексу в части авторских прав.
Компания которая следит за чистотой GPL расположена в штатах и оттуда может судиться сколько угодно в своих американских судах, все равно их решения в россии не действительны. Действительны только решения американских арбитражны судов, но это возможно только при обоюдном согласии сторон на решение дела в таком суде.

Предположим, что это так. Тогда распространение исходников будет подчинятся действующему законодательству. У кода есть автор, хоть и за границей, но закон об авторском праве тут применим. Поскольку GPL не действительна, получается что модификация и распространение производных от этого кода вообще не законно, т.к. эти права не предоставляются действующим законодательством...
Автор кода может находится в РФ и он в праве самостоятельно защищать свои интересы. А он разрешил использовать свой код на определенных условиях. Если эти условия не действительны, по причине противоречия законодательству или из-за языка на котором они написаны, то произведение автоматом не попадает в общественное достояние, а распространяется на общих основаниях. А в ст. 1229 ГК РФ сказано "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).".

Но на самом деле про это написано уже не мало в том числе и юристами. И мнения часто противоположные. ИМХО если говорить, что GPL не действительна, это самому же обвинять себя в нарушении авторских прав, т.к. в этом случае правообладатель не давал бы вам разрешение на его использование.

Как же меня улыбают такие темы в последне время (-: Вот даже смайлик выплакал. Только не подумайте что я кого-то высмеиваю.

Сколько людей ищет логику в лицензиях на программы и исходный код и постоянно натыкается на множество несоответствий. Грамотно подкованные в юриспруденции и программировании понимают что логики там нет, вплоть до того что те или иные лицензии незаконны в некоторых странах. (И дело не только в GPL, к примеру EULA Майкрософт для Windows нарушает действующее законодательство России.) Остальные же красноглазя настойчиво ищут чёткую схему как где что и в каких случаях можно или нельзя. Чем раньше вы поймёте, что этой схемы нет - сэкономите себе много нервов и времени.

К примеру написал я "Hello World!" и он мне показался настолько хорошим, что я выложил его в Public Domain под GPL. Это мои знания и силы, мой собственный опыт, программа олицетворяет мою квалификацию. Здесь появляется заказчик с проектом и я понимаю, что было бы неплохо применить знание, полученные в результате написания "Hello World!". А уже нельзя - код выложен под GPL и использовать наработки из него запрещено, даже если автор я сам. Если хорошо подумать, то все типовые проекты уже давно кто-то написал и просто невозможно написать чистый проект с нуля, случайно не повторив чей-то код, и, следовательно, потенциально нарушив закон.

Вы всё ещё не верите и пытаетесь искать логику в лицензиях? У вас есть шанс раздуть тему на сотню страниц и ни к чему не прийти.

Единственная трезвая мысль, применимая к программному обеспечению - то что лицензий на ПО быть не может. В своё время нужные люди протолкнули нужные законы в нужных странах, что позволило им воевать с пользователями не риторикой, а в суде. Вот и вся причина существования лицензий.

Дядька Столлман придумал GPL не от хорошей жизни. Эта лицензия появилась ТОЛЬКО потому что пришлось играть на поле противника по его правилам. В этой лицензии Столлман пользуясь теми же тезисами, что и авторы коммерческих лицензий таки сумел повернуть маховик законодательства в другую сторону, немного выровняв балланс. Пришлось наложить более жёсткие требования к свободе, так называемая "принудительная" свобода - вирусная сущность GPL - это контрмера против антисоциальных по своей сути коммерческих лицензий. Но конечно же основная его заслуга в идеологии, без популизма свободы в ПО ничего что мы сейчас видим не было бы. (Я говорю не только про свободное ПО, а и про коммерческое. Про Windows XP, Vista слышали? Так вот, их бы просто не было - сидели бы все сейчас на неком подобии Windows 9x и были бы счастливы.)

Так о чём это мы... Ах да, про Qt, GPL, LGPL и иже с ними. Текст лицензии это хорошо, но первое на что вы должны обращать внимание - страна, в которой вы собираетесь расспространять продукт, вменяемость Trolltech/Nokia, которые не засудят вас при первом же удобном случае. Тролли просто не имели другого способа заработка, кроме как просить покупать лицензию на коммерческую версию ДО выпуска продукта, а также для ВСЕХ разработчиков, что его пишут. Но эти просьбы так ими и остаются и не вяжутся с чем-то официальным. "Официальная просьба с приложением в виде пакетика слёз"... выглядит смешно и жалко.

Покупка Нокией конечно сказалась - они не рассчитывают зарабатывать на продажах лицензий, теперь QPL - это просто довесок к остальным лицензиям, наименее приоритетная ветка. Только извините меня, с таким опенсорсным монстром как Qt, его огромным коммунити и грядущей публичной разработкой - кому нужна поддержка от самой Нокии? Единицам. И конечно же убраны несуразные "просьбы" покупать ДО и ВСЕМ, забыты как плохой сон, теперь и разработчикам и пользователям будет легче дышать.

Имущественные права на код по российскому закону можно передать ТОЛЬКО ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ В ПИСЬМЕННОМ виде.

А меня пугает другая сторона. Если народ бросится зарабатывать деньги, то количество возможных бесплатных и открытых проектов уменьшится. Кроме того люди перестанут помогать другим на форумах, т.к. выкладывать уникальные решения, которые можно применить в своем проекте не выгодно. Зачем помогать конкурентам?

Пусть вас это не пугает. Тот кто хочет закрыть свой код - сделает это в любом случае. Купив одну лицензию на десятерых, заложив парные органы на чёрном рынке, обфускируя GPL версию. Но код бы не открыл. Я, к примеру, свои проекты буду выпускать под GPL. Для меня LGPL значит только то что можно забыть об приобретении коммерческой версии ДО начала разработки.

Зачем выдирать из контекста? В следующем же предложении написано "Если эти условия не действительны...". Если GPL не действительна, то никто вообще не в праве использовать этот код, т.к. не получено разрешение от правообладателя, а отсутствие запрета не является разрешением. Т.е. в принципе GPL даже при отсутствии поддержки со стороны законов может защищать. В случае, если кто-то в России использует GPL и распространяет свой продукт без исходников, тут может объявится правообладатель и подать в суд, если обвиняемый будет доказывать незаконность GPL, то он автоматически будет доказывать, что сам не имел права использовать код. Если разработчик GPL приложения решит этим воспользоваться и подаст в суд на того, кто использует GPL код не нарушая GPL, это будет выглядеть скорее как мошенничество, поскольку, хоть и на иностранном языке, но все равно он заявлял, что использовать можно. Т.е. некоторая защита при использовании и от закрытия своего кода другими лицами есть.
А вообще по какому такому "российскому закону"? В ст. 1235, п. 2, ГК РФ четко сказано
И в том же ГК РФ, в ст. 1286 п. 3 предусмотрено иное:
Но это не имеет отношения к имущественным правам. Имущественным правом по ГК является исключительное право. А исключительное право можно передать только по договору об отчуждении исключительного права. GPL явно таковым не является, даже если бы была на русском, с печатью и подписями.

Dendy
В принципе согласен, но это все в идеале :)

Хочу коснуться практической стороны вопроса. Лицензия теперь позволяет не распространять исходники. То есть, то, о чем так долго мечтали свершилось - можно распространять только бинарные сборки.

Вопрос. А что делать под Linux? Как теперь дать насладиться пользователю мощью Qt и продать свою программу под Linux? Как сделать так, чтоб пользователь установил в пару кликов программу под своим любимым дистрибутивом, и сразу смог пользоваться? Каг??

Собираете пакеты с помощью того же openSUSE Build Service, ложите его в некий Non-Free репозиторий для каждого дистрибутива. Для работы программы вводить ключ, покупаемый отдельно.

Действительно, не очень понятно как лучше распространять программу для всего зоопарка линуксов. Линковать статически нельзя. Поэтому или таскать с собой все библиотеки и Qt в том числе, или же как-то попытаться использовать уже установленные. Собирать пакеты - правильный подход, но похоже не очень простой. Всякие там BuildService использовать наверняка будет нельзя (на них и так не весь Open Source можно собирать из-за всяких патентов и законов по криптографии), т.к. программа закрытая.

Про бинарную дистрибуцию под linux недавно обсуждали: здесь (http://www.prog.org.ru/index.php/topic,8308.msg45124.html#msg45124) и здесь (http://community.i-rs.ru/index.php/topic,10685.0.html).

Dendy, Ваша правда. В лицензиях логики нет и никогда не будет, лицензии - это антиобщественное зло.
И очень хорошо, что многие люди это понимают. В последние годы баланс качества между коммерческими и открытыми программами ощутимо сдвинулся в пользу последних. Например, у меня на рабочем ноуте стоит линух (со всем бесплатным софтом), и виста (которая шла вместе с ноутом). Под вистой стоит только 1 (одно!) коммерческое приложение - это 2005-я студия. Да и то чисто потому, чтобы тестить сборки. Все остальное - GPL или Free. Дискомфорта, однако, не ощущаю :)
Вообще мое ИМХО - что коммерческий софт вскоре вымрет как класс. Платным останется саппорт + реклама.

И лет через надцать мы будем рассказывать своим внукам истории:

- А когда-то на софт были лицензии...
- Деда, а что это?
- Ну это когда программа как бы есть, но пользоваться ей нельзя.
- Деда, ты что, опять лекарства не принял?

А это уже другой вопрос. Хочешь настоящую переносимость и при этом не особо задумываться о совместимости с разными дистрибутивами, проще поручить это сообществу пользователей, открыв код :) Не хочешь, так придется содержать команду из сборщиков и тестеров, которые будут делать конкретные сборки для каждой системы. И все равно юзеры будут не довольны, потому как для их любимого дистрибутива или архитектуры нету сборки :)
Но сам факт открытия приятен с точки зрения популяризации Qt. Необходимость покупки коммерческой лицензии теперь не будет аргументом против Qt. Ну и пересадить Win-only программистов на Qt будет так же полезно. Поскольку в некоторых случаях переход на другие ОС тормозится необходимостью переписывать какой-нибудь самописный софт под нее. А тут, если появится такие идеи, скорее всего узнают о том, что оказывается Qt еще и кроссплатформенная. И перенести софт практически ничего не стоит.

Такая наивность про открытый код меня весьма веселит. :) Открытие кода совершенно не означает, что появятся сборки хотя бы под популярные линуксы. Программы, даже практичные и нужные и с открытым кодом, обычно никуда майнтейнерам не впёрлись. Убедись что нужно сделать, чтоб попасть в один дистр http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/43783/ (http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/43783/). И такая же долбёжка при выходе новой версии http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/48451/ (http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/48451/). И это только один дистр. Теперь представь, что так же нужно продолбаться раз десять. Готов? Мне лично такими делами скучно заниматься, тратить время непойми на что.

Сила информационных технологий в том, что сделать пресловутый "стартап" можно минимальными средствами. Под виндой это так. А теперь смотри - чтобы просто распространить программу, под линухом надо держать команду сборщиков и тестеров. Как-то это не вяжется с "дешевизной и лёгкостью" разработки под линух. Тут программист-стартапщик заранее на провал обречен, если он конечно не сын миллионера, или не гений торговли, управления и предпринимательства в одном флаконе.

Вот интересно написано: http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/c3.html

Лично я встречал кучу опенсорсного говна что когда выбираю нудное смотрю в первую очередь комерческий софт (я имею в виду под виндовс).
Пока одни мечтают о временах выгдного опенсорса, другие зарабатывают деньги на комерческом софте.
А люди которые хотят только опенсорсного имеют в виду бесплатное и никогда не заплатят за саппорт.

И много у вас софта с купленными лицензиями?


а насчет открытого софта - глубочайшее заблуждение.

По моему вполне законные требования. Или давайте каждая программа будет сваливать все свои картинки и т.п. например в /usr/bin? :) Это же не правильно, не так ли? Так почему бы об этом не проинформировать автора? Далее, если программа действительно полезна, то найдутся добровольцы, которые сделают часть работы и отошлют авторам. Если авторы не готовы принять и включить эти исправления в свою ветку, то чтож тут поделать. Но и в этом случае не редко получается так, что патчи все равно делаются для каждого дистрибутива индивидуально. А иногда делаются и форки, если разработчик забросил проект или идет по пути, с которым не согласна некоторая группа пользователей и разработчиков. Примеры того OpenOffice.org и xorg, первый параллельно дорабатывается новелом и другими, по причине того, что SUN принимает патчи только при условии фактически передачи всех прав на код себе. А xorg отделился от XFree86 в результате смены лицензии.
В общем с комьюнити тоже надо работать и сотрудничать.

Опен сорс.. Коммерческий.

У каждого есть приемущества и недостатки.

Коммерческий софт как правило больше расчитан на обычных пользователей, там очень хорошо продуман GUI.

А что касается бесплатного? Это как правило проги, с ужасным интерфейсом(я не говорю про крупные и старые проекты типа KDE, koffice). Мало кикие из них работают должным образом без правки исходного кода. И ведь никогда не знаешь, доделают обещенные функции или нет...

Поэтому тут можно сказать лишь одно: Не хочешь платить деньги или у тебя мания преследования - бери опенсорс.
А не жалко заплатить деньги, можешь купить платный софт.

Впрочем, я не берусь утверждать что коммерческий качественней бесплатного или наоборот. И в коммерческом и в бессплатном своего говна хватает.

Так тогда отбросим еще и старые и крупные коммерческие проекты ;) и возьмем небольшие. Иногда их интерфейс это такое нагромождение... А так вообще хотелось бы примеров. Некоторый софт просто другой, он несколько отличается от аналогов, например GIMP или Blender, но это не значит что он хуже, его просто надо освоить, и после этого может оказаться, что он как раз позволяет работать быстрее и эффективнее.

Вот ;) ты очень близок к истине. Бессмысленный спор, какой софт лучше. и в том и в том свои плюсы и минусы.
да... даже лицензия LGPL от QT может вызывать холивары о том, что опен сорс рулит а коммерческий софт гавно.

Мне как-то всегда казалось, что большинство коммерческого софта - это заказ под одного или нескольких конкретных заказчиков.
И с GUI-ём в этом случае вопрос простой - он делается такой, чтобы заказчик мог с его помощью решить свои проблемы.
Поэтому с интерфейсом могут не особо заморачиваются - чаще проще объяснить что и как делать, чем придумывать соответствующую визуальную метафору и вылизывать GUI.
Ведь в первую очередь нужна именно функциональность.
А вот когда продукт коммерческий и на широкую аудиторию - тут уже приходится думать об удобстве и интуитивности интерфейса, иначе затраты на поддержку окажутся непомерными, да и популярности не будет. :)

Спорить о том, что качественнее - коммерческий или бесплатный софт - смысла имхо нет, ибо все зависит от кривизны рук конкретного индуса (с) :)
Есть навалом коммерческих прог с просто ужасающим интерфейсом (взять хотя бы Адоб Флеш или 2007-й офис), есть бесплатные со вполне так вменяемым (та же лиса, ФастСтоун имеджвьювер и пр.) И с невменяемым тоже хватает (Гимп например - часто при работе с ним складывается впечатление, что гуй писали психи). Но именно это и ничего не доказывает.

первые ласточки  ::)


и далее тут (http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3428505&lastmod=1232526066520)

А позволит ли мне новая лиценизия собирать opensource Qt комерческими компиляторами?

Open Source Qt уже давно можно собирать коммерческим компилятором от Microsoft. Кажется версии до 4.3.2 нужны были патчи, а начиная с нее все сразу из коробки собирается. Если же вопрос насчет плагина для Visual Studio, то вроде бы они его не собирались открывать (тем более, что сейчас активно пишут QtCreator).

И вообще, как может лицензия GPL не позволить собирать код каким либо компилятором? Единственное что может помешать - это линковка с C++ runtime, но во-первых в GPL есть оговорки на этот счет (линковка с системными библиотеками), а во-вторых такие runtime библиотеки обычно распространяются с удобными лицензиями.

Вообще все эти смены лицензий в 4-ке, в том числе когда были введены исключения, больше смахивает на то, что бы перетянуть народ на новые версии, что бы народ не забивал баг-трекер описанием ошибок в старых версиях.

Здрасьте!Прочел всю тему и хочу еще раз переспросить про лицензию LGPL. Если я буду пользоваться QtCreator+Qt4.5opensource я могу продавать свои проекты без открытия исходников? или же их все-таки придется передавать покупателю?

Лучше здесь читай: http://www.prog.org.ru/index.php?topic=2021.msg58657#msg58657

а если в статике?Могу я продовать в allsoft без мыслей о лицензии

Если исходники закрыты, то статическая сборка LGPL'ной лицензией не допускается.
для статической сборки нужно

• либо покупать комерческую лицензию и держать исходники закрытыми.
• либо открывать исходники (это уже будет называться GPL)

А если динамическая сборка то прога много будет весить?

>>А если динамическая сборка то прога много будет весить?
вот статистика моя (одна из прог):

• Динамическая сборка:
  • Прога - 445 К
  • QtCore - 2575 K
  • QtGui - 9997 K
  • QtSql - 729 K
  • QtSvg - 401 K
  Итого 14147 K
• Статическая сборка:
  • Прога - 11357 K
  Итого 11357 K

Т.е. Статика ~ 20% легче

и еще там эти файлы dll'ки? Они же идут рядом с исполняемым файлом?Т.е. не нужно никуда совать(например в папку system32)?

Это отдельная тема и весьма разжёванная

Извините еще один вопросик ответьте плизз.При динамической сборке ресурсы прятаются в exe файлПодскажите где обсуждалась эта тема.