Russian Qt Forum

Вот имеются несколько своих типов:



Хотел посоветоваться со всеми. Кто как считает, какие преобразования между ними, а также со встроенными типами  и типами Qt лучше определить для удобной работы?

P.S. Вопрос: "Зачем создал аналоги встроенных типов?".
Отвечаю: Не устраивало их поведение, а также плохо понятный синтаксис использования в некоторых случаях.

Для удобной работы лучше никаких синонимов базовых типов вообще не создавать. Выглядит ужасно, писать много, и в  итоге непонятно зачем.

Очень полезное замечание, особенно принимая во внимание то, что я написал в P.S.
Эти типы уже есть. Вопрос ставится по поводу преобразований. Какие уместно, удобно было бы ввести для более наглядного, удобного использования (и интеграции во множество встроенных) указанных типов?

Так ведь это все пройденны этап! Кроме гемороя для себя и, особенно, других, ничего не дает. Какие могут быть рекомендации? Ну напиши операторы приведения к любому типу - больше вариантов и быть не может.
Единственное, что я могу понять, так это определение денежного типа, т.к. при использовании double постоянно округление нужно использовать, да и еще подводных кмней много, но писать КЛАСС! для bool-типа - это слишком.

добавлено спустя 2 минуты:

 Давай твой P.S. покопаем:
1.Какое поведение базовых типов не устраивает?
2.Какой такой НЕПОНЯТНЫ синтаксис использования в НЕКОТОРЫХ случаях?

Может все решится и без переопределения типов...

Окей. Какой фундаментальный, встроенный тип можно использовать для хранения вещественного значения c фиксированной точкой, имея при этом в целой части 20 цифр, а в вещественной 10?
Фундаментальные классы нельзя встроить в свою иерархию классов. И нельзя сказать компилятору, что его фундаментальный тип double теперь я хочу рассматривать всего лишь как наследник базового типа, например, BaseType. Соответственно, я не могу переопределить их (типы) таким образом, чтобы обеспечить в известной степени полиморфизм для моих функций, методов классов, которые используют (должны по идее) указанные выше типы данных.
К тому идеологически, ИМХО, более верно создать не библиотеку функций, работающих с конкретным типом данных, а, например, класс. Но это я уже пошел к идеологии объектно-ориентированного программирования.
"Это уже проходили" - ага, и проходим снова, так как те же Trolltech в своем продукте переназывают, а в некоторых случают, переопределяют типы, создают свои, новые...
Следую выше приведенному топику, зачем они (тролли) создали свой QVariant, а не использовали для этого обычное union? А именно потому что использование объекта класса QVariant хорошо вписывается в идеологиию объектно-ориентированного программирования, но ни как не переменная типа union. Хотя в некоторых случаях ее тоже можно трактовать как класс, правда с большими ограничениями для все той же идеологии.
Если кратко, то вот причина создания своих типов данных, в чем-то схожих с фундаментальными, но только схожих. По большому счету, мои классы расширяют их и позволяют работать со значениями, используя более наглядный синтаксис.

Ты говоришь о вещественном типе 20.10, а определяешь свой класс для bool! Универсального ничего нет. Посмотри на Microsoft - у них использовалась просто венгерская нотация, но им нужно было определить какой нибудь стандарт, т.к. коллектив большой. Честно говоря, я ни разу не встречал полного классового переопределения базовых типов - это уже язык новый получится.
Еще раз повторю: для денежных типов, огромных чисел или наоборот-очень маленьких, короче для специализированых задач нужно разрабатывать свои классы, но у тебя не тот случай.

Не нужно путать QVariant с union и передергивать принципиально разные вещи. Я же не говорю тебе что все типы нужно заменить на void*. Если ты внимательно посмотришь на библиотеку qt, то заметишь, что qvariant в основном используется при работе с базой данных, т.е. в случае, когда значения полей получаются произвольных типов. Иерархия здесь абсолютно ни при чем, просто кроме QVariant ничего не подойдет.

> работать со значениями, используя более наглядный синтаксис
Ты считаешь, что этот набор типов сделает синтаксис более наглядным?Ты в это веришь?

Ну, в армии есть такой принцип - "единообразие" ))) Некоторые типы  я определяю именно для него. К тому же, повторюсь, я добавляю им специальную семантику. Согласен, получается новый язык в языке... но это касается всех специализированных библиотек. Тоже самое можно сказать и про STL. Согласен про огромные числа, денежные типы и т.л.
QVariant у троллей внутри себя использует union, можно считать, что это сложная оберка к объединению. Да, он в основном, используется при работе с БД. Моя тематика та же.
По поводу синтаксиса. Здесь не может быть абсолютно правильного мнения. Например, я считаю, что нагляднее иметь функцию-член setNum() для преобразования числа в строку, чем три-четыре строки,используя C-типы и функцию преобразования itoa. К этому еще необходимо прибавить код на проверку корректности преобразования.