Russian Qt Forum

В следующем посте привожу текст письма, который прислали нам из одного предствительства.

Извините, текст пришлось удалить...

Вопрос - впаривают ли они или действительно нужно лицензировать ещё и каждое устройство

И, кстати, кто такая Ольга Сорокина, и за какие заслуги она "sales manager"?

А какие нужны заслуги, что быть простым менеджером по продажам? :)

Можно без спросу все яблоки собрать, слезть с дерева и... по суду все отдать. Может быть больно.

Ах, теперь понятно на чем они зарабатывают. А я все думал, кому может понадобится коммерческая лицензия. :)

P.S. и да, я бы ее контактные данные убрал, все таки она их сообщила в личной переписке.

В принципе логично. На этом Digia и собралась выезжать. Не зря же они портировали Qt на все оси :)

Как вам могут впаривать представители Digia? Если у вашей компании нет юристов, а вы сомневаетесь - воспользуйтесь платными услугами.

PS Но менеджер Digia как бы врать не будет. Можно уточнить типы лицензии и затребовать полный текст каждой. (Хотя на официальном сайте они есть.)



Update:

Почитал их текст лицензий - действительно, если вы используете коммерческую Qt, то обязаны покупать лицензии на распространение

PS хотя на мой взгляд посоветуйтесь с юриками :) Мож чего скажут интересного.

Old , списибо за совет, убрал контактные данные на всякий случай.

Да, к юрикам, наверное, придётся обратиться.

Правда тут интересный момент, LGPL версия вроде является бесплатной. Хотя вопрос, распространяется LGPL на встроенную часть Qt.

Тогда, по логике, если сохранить данные о том, что используется Qt, отчислять не нужно.

И не использовать статику при этом.

Кстати давный вопрос - обязательно ли при LGPL выводить меню "О Qt"? А то читал в соглашениях ихних, что для лицензионных это обязательно.

вообще не логично, итак денег им дали их ещё пиарить

>>И не использовать статику при этом.
а статика тут причём?

Потому что при статической линковке надо открывать свой код. Либо покупать лицензию

Статика запрещена без лицензии :)

Я вчера читал, там такой список чего нельзя большой, но к счастью к LGPL это не относится.

Qt распространяется под LGPL (в том числе), LGPL статическую линковку не запрещает

мало того, Qt распространяется не только под чистой LGPL/GPL, но и с исключениями, которые оговаривают возможность внедрения кода из шаблонных классов в код приложения (особенность Си++ не учтённая в GPL/LGPL).

Как говорят наши юристы - статика возможна, но там много ограничений, которые надо выполнять. Я им верю :D

Берите на вооружение суть лицензии, а не букву

Главное чтобы суд был того же мнения

Если вы Люди Думающие, а не Прямо Ходящие и понимаете такие элементарные вещи:
GPL - защищает права конечного потребителя программного продукта
LGPL - защиает права правообладателя библиотеки (в нашем контексте - Qt)
то вы можете ожидать иски со стороны
 - правообладателя Qt, только при нарушении лицензии LGPL
 - потребителя вашего ПО, только при нарушении лицензии GPL
исходя из этого вы выбираете свою модель поведения

Есть две точки зрения.
1) Юриста (совпадает с мнением суда)
2) Своё мнение (не совпадает с мнением суда)

Я предпочитаю доверять людям, тем более что юридические аспекты для меня темнота.

>1) Юриста (совпадает с мнением суда)
 ;D
если б так было, то судебные процессы отсутствовали, пример:
мнение юриста истца - " эти гаврики проиграют дело всяко" , и пошли б сразу к ответчику; мнение юриста ответчика - "мы дело профукаем всяко, надо уплатить истцу до суда" и в суд не пошли бы, т.к. суд того же мнения.

Наши юристы знают дело :D Надеюсь  ;D ;D ;D

PS хотя с нашими судами, да... Пуля изменила направление своего полёта... Рафик неувиноват!