Russian Qt Forum

Приветствую заглянувших.

Вопрос - Есть ли возможность создания плагина для QDesigner, без наследования его от QWidget'a?

Цель - Сделать добавление основных компонентов программ вне кода. Т.е. перетащил на форму и пользуйся. Соответственно, нет необходимости в его визуальном отражении, дабы не портил компоновку.

PS тыкните носом, а то весь поиск перечитал, подобного не нашел.

update: ...

UP, старожилы, хоть поотнекивайтесь, что ж молчать?

Не вижу смысла в таком плугине.

Смысл, когда в нескольких десятках проектов используются одни и те же плагины.
Добавлять в каждый файл проекта их вручную муторно и довольно неудобно.

Смысл в облегчении добавления в проект функционала, 1-2 перетаскиваниями.

PS к примеру работа с портом? перетянул компонент и он уже подключён. Работа с протоколом? ещё раз перетянул и усё.

update: может, вы и не видите необходимости, но сказать насчёт реализации всё же что-то можете? (возможно, невозможно)

Просмотри доки ничего не дал, так что предположу, что нельзя.

Печально, но хоть какой-никакой ответ. спасибо.

Тут попахивает делфи...

Не понял. Ну вот есть приложение (host). Оно сканирует определенный фолдер, если обнаружен файл плагина - добавляет в меню. А дальше уже пользователь выбирает из меню - какой плагин куда пристегнуть. Или как?

Нет, имеет смысл Designer, в котором имеется вкладка с нашими (фирменными) модулями.
И чтобы добавить модуль, нужно его перенести на форму.

to andrewshkovskii: Тут попахивается десятком отделов разной специализации, и попыткой упростить всё по максимуму.

PS хотя делфи в этом плане хороший пример. Именно то, чего нехватает Qt Designer'u.

Это именно то, от чего благополучно избавились в Qt еще в версии 1,
когда не глупые люди отделили семена от плевел.

К примеру, работа с портом не имеет совершенно никакого отношения к интерфейсу пользователя.
А размещать данные и логику внутри класса формы - дурной тон.

А вот этого ненадо ;)

Скажи тогда, чем заменили быстрое добавление возможностей в программу? Или просто "зёрна отделили от плевел, и зёрна выбросили?"

Помоему добавление 6-7 инклудов в каждом проекте, это и есть какие то "плевла". Особенно когда нет возможности создать общую библиотеку ;)

Логику и внутри формы ты можешь построить. Пусть и простейшую, но "при нажатии на кнопку очистить всё", спокойно достигается с Designer'om.

Дизайнер существует только для создания гуя. Не надо мерзкого делфизма в Qt. Нужные либы можно самому создать и без проблем подключать в коде.

Когда либ штуки 3 и для себя - да.

Когда либ штук 20 и каждая из них содержит ненужный функционал - нет.

PS А когда Делфи стал мерзким? :)

Не понял, чем в данном случае помогут плугины.
А разве нет? Ты давно с делфятниками общался? ;D

Не видел ещё программ, которые вызывают омерзение лишь потому, что написаны на Делфи. Наоборот парочка лежит - и прекрасно выполняют свою работу.

PS нет плохих языков программирования, есть плохие проекты и программисты ;)

+1. Специально для этого даже был создан специальный контейнер TDataModule. Это не гуй-компонент (не форма), но с ним работа точно такая же - перетаскивай на него компоненты и настраивай их свойства. В основном он используется для разработки модуля работы с базами данных (откуда по ходу и название).

Создается такое впечатление, что в Borland считали разработку в стиле компонентокидания охрененно крутой вещью. Но, скорее, на компонентокидание был спрос, и они занимали эту нишу:
1. Сегмент мелкого и динамичного бизнеса (за недорого и бысто наклепать небольшое корпоративное приложение).
2. Все увеличивающееся число начинающих разработчиков - для них Delphi обеспечивал низкий порог вхождения в профессию (в смысле получения результата, а не качественного дизайна или кода).

А так, VCL с точки зрения ООП на редкость качественная либа, имхо. 


+1. Например, на Delhi (или C++ Builder) написаны TotalCommander и TheBat.

P.S. Сам практически не пользуюсь дизайнером: 1. лэйауты снимают проблему позиционирования виджетов; 2. если есть условная компиляция, в результате которой виджет то нужен, то не нужен, что делать в дизайнере?

TotalCommander не трогай, он пишется на Delphi 2 (и, скорее всего, в основном, на чистом WinApi).
Как раз вот это обилие компонент приводит к тому, что делфятник без них просто не может. То есть, если нет готового компонента, то задача нерешаема.
ИМХО, в Qt намного лучше подход - ведь не понимая, что делаешь, нормального ничего не сделаешь. И получаются на делфи говнопроги, коих несчетное количество.

Многие проги написаны на делфи, и "пишется на делфи 2" не означает, что делфи пакость, а не язык :)

Просто следует понимать, что уровень у языков разный.

to Пантер: Я честно, незная что делаю на Qt, сделал нормальную программу, которую впоследствии конечно много переписывал, НО... Даже та её первая версия, выполняла свою задачу на 5+.

Делфи так же может использовать WinApi, и прочая прочая прочая. Так что ваши "нападки" на него беспочвенны.

PS лучше говорите "программы, написанные МЕРЗКИМИ программистами на делфи - отвратительны."

2Верес Перечитай сообщение Пантера и ответь на вопрос, ты думаешь что при перетаскивании компонента на форму тебе не придется править свои pro-файлы? Ты думаешь он сам там заработает... найдет все нужные библиотеки и слинкует с ними твою программу?

Сомнительная автоматизация процесса, в ручную перетягивать в дизайнере компоненты, не находишь? Вот если бы для этого написать скрипт...

Скажу так, на Delphi принципиально можно создавать очень качественный код, просто сама среда изначально толкает в другую сторону. Одни развиваются и пишут грамотно или меняют инструментарий, другие остановятся "делфятниками".

to BRE

Да, мне не придётся править свои pro файлы.

Не придётся так же мучаться с хедерами. Ибо об этом позаботиться обёртка плагина designer'a.

Это уже проверено. Так же проверен установочный файл, закачивающий плагин с репозитория в каталог дизайнера. (всегда актуальная версия)

А перетягивать компоненты - это и есть самая что ни есть автоматизация. Вместо прописывания 5 хедеров(куда то, с чем то, настройки путей), нужно перетянуть 5 компонентов, которые автоматом станут доступны в программе.

Единственное пока слабое место - именно расположение на форме. Ибо добрые компоновщики, даже с size(0,0), добавляют к ним отступы и перекомпонует.

Вот в этом и проблема, ты не понимаешь, почему потраченные 5 секунд сейчас сэкономят тебе 5 дней потом.
А люди которые отделили зерна, это понимали.

Может как вариант подойдет ТС, название проекта не помню, помню только, что он коммерческий. Там разрабатывается альтернатива IDE QtCreator-у была и Qt программа писалась "почти-полностью" в GUI, те перетаскиванием неких заготовок и созданием связей между ними. Очень полезно для начинающих и как для оптимизации затрат времени. На счет того будет ли результирующий код оптимальным не скажу, но там все можно менять.

Не поделишься этим секретом? Весь мир затаил дыхание, Nokia так вообще встала с открытым ртом, ведь они сами не знали что это возможно. :)

Никогда не работал на делфи, но чужую корову всегда легко охаять :) И я так думаю что говнопрогов на Qt никак не меньше, и это не в обиду Qt сказано, всегда есть много людей с (поразительными) способностями запоминать "форму/оболочку" - но не "содержание". И любой пакет имеет такой балласт, это нормально.

Верес, не могу сказать что Ваша проблема мне безумно интересна, но все же - не могли бы Вы пояснить о каком drag'n drop идет речь? Плагин что, пристыковывается к немодальному окну? Или как? И причем здесь хедеры, pro файлы если для конечного пользователя плагин = файл dll/dylib?

 

В дельфи/билдере основой приложения был класс формы (TForm).
Вот если ты хочешь, чтобы твое приложение имело возможность работы с сетью нужно было на эту форму положить "компонент" "TClientSocket", если не изменяет память.
Это действие добавляло в класс формы приватный член TClientSocket *socket;
Дальше в гуи ты мог этому компоненту задать разные свойства.
Дальше из такого описания формы, созданного визуально (dfm-файл) генерился код, который создавал все компоненты и задавал все свойства (по аналогии с uic).
При этом совершенно не надо было думать, что куда линковать и прописывать инклуды, править файлы проекта, т.к. все делалось автоматически. "Компоненты" сами умели себя устанавливать и прописывать в проект.

На самом деле можно было и ручками создавать классы, но сама среда "обязывала". Новичку так легче, а потом уже он привык.

Вот этого и хочет господин Верес получить в Qt.

andrew.k верно описал, пример того, чего я хочу. (за исключением мелких несущественных деталей)

to BRE:
Попробуйте создать свой плагин, скомпилить, добавить в Designer и переместить на форму.
А далее просто зарелизить проект.

И представьте - без всяких действий с вашей стороны, к проекту будет прилинкована dll или lib вашего же плагина.

В отличие от тебя я пробовал и поэтому знаю, что так не будет. Ты хотя бы примеры посмотрел бы...

У меня лежит рабочая сборка, забирающая данные с репозитория, инсталлирующая их в Designer.
При проверке на виртуальной машине(чистой), проект(простенький проект, использующий плагин) собрался в релизе.
При запуске на требуемой машине (производственный компьютер) имеется весь необходимый функционал.

Вопрос: где же я обманул Qt, или себя? (на виртуалку попал плагин, исходный код программы и чистый Qt SDK).

О чем ты сейчас говоришь?
Изначально ты не хотел прописывать дополнительные библиотеки в своих pro-файлах и надеялся, что перетащив одну иконку на окошко избавит тебя от этого. Это оказалось не тек.
Теперь ты пишешь про какие-то релизы на чистых виртуалках. :)

Понял, спасибо (хотя ненавижу когда кто-то "на автомате" правит мой код или даже просто садится за мою машину(ы))

Конечно я не объективен (см выше). Но не слишком уж "развитОй социализм" Вы строите? Среда разработки для программиста - одно, для конечного пользователя - совсем другое. Есть опасность утонуть в (хитромудрых) настройках и в объяснениях "как это работает". Лучше ограничить возможности но зато сделать вещь проще/яснее. Как говорил профессор "..не спорю, теоретически это интересно. Но на кой черт делать искусственного гомункула когда любая баба.. и.т,д."

Верес, если у тебя все работает, все релизится и все розово и прекрасно. Что же ты хочешь от топика?
Тебе по сути хором говорят, что так делать не стоит.
Ты построил свой пятиколесный велосипед и хочешь убедить, что на нем все должны ездить?

Пользы от твоих мучений ноль, один вред. Так зачем морочить голову людям?

На мой взгляд не стоит так рубить с плеча. Бывают идейки заманчивые - но из которых (почему-то) ничего не выходит. Напр когда я впервые написал metaballs я было подумал что "ну щас - куча применений!". Однако ни одного стоящего так и не нашлось :) И кто знает - а вдруг Верес прав? В любом случае не надо "давить", на правду оно само выплывет

Прав в чем? Что нужно в интерфейс запихивать логику?
И ради чего? Ради болезненного нежелания писать инклуд?

Если бы он хоть выложил сюда что-то, то может быть и было о чем говорить, но все его посты огранечены "громкимы высказываниями, да я, да у меня, а у вас" и не более.
Поэтому на данный момент он не прав и занимается велосипедизмом. Ради бога.

to andrew.k - брысь.

Ты не уловил сути, не читал видимо тему(даже первое сообщение не прочитал ;D) и не понял смысла.
И пользы от моих мучений, для тебя должно быть 0. -  [невырезанный цензурой цензурный посыл в лес]
*** ***** - [вырезанный цензурой нецензурный посыл в лес]

Прочитай 1 сообщение и мб до тебя дойдёт, неадекватик ты мой злейший? :P

to Igors: Про пользователей никто ничего не говорит. Так сложилось, что наработками будут пользоваться люди, которые являются программистами, но в разных областях. И это лишь один из рассматриваемых вариантов.
оффтоп: "на кой чёрт создавать атомные реакторы, когда каждый человек греется на печке нормально?"

to BRE: Без вмешательства пользователя плагин будет прилинкован к проекту, если его перетащить в дизайнере. Никаких "ручных" правок *.pro , линковок проекта, добавления в свойства проекта необходимых путей. Пользователь перетащит и будет пользоваться, заместо "ковыряния, линковок".
Я был против "ручками дописываем в *.pro, прописываем путь в **, собираем".

Так же накладывает свой отпечаток то, что область применения плагинов - тестирование, внутри организации.


спешиал то andrew.k - выливать помои иди в другие темы.
Идея не для тебя и даже не для форумчан, а для конкретно моих целей. И я не заставляю всех пользоваться этим.
Не "логику в интерфейс", а в "добавить за секунды возможности, попробовать, протестировать и составить методику тестирования".

К сожалению это не возможно. Как только ты перестанешь мечтать и хотя бы залезешь в примеры, то ты все это увидишь сам.

А я вообще приложения в дизайнере пишу.
У меня и про-файлы сами генерятся и код пишется автоматически, я только контроллы в дизайнере двигаю.
Очень удобно, кстати.
Это я такой плагин написал.
Но правда не покажу никому и не расскажу, как это возможно.

BRE: я тебе уже писал, мб прочитаешь? :)
О том, что есть проект, который спокойно тянет файлы, добавляет плагин в designer. И после чего на чистом Qt SDK, чистой системе, без ручного "исправления *.pro файлов, путей" собирается функциональный проект.


to andrew.k - изыди, неадекватушка ^.^

Andrew.k - противный!

to Пантер: лучше бы флуд удалил, и продолжили обсуждение. А не в говорилку пихать.

Вести тему в говорилке дело пустое. Закрываю темы, помощи не получил.

Тут есть не флуд? Ойли.

Я тебя уже просил раскрыть эту "тайну". Уверен, это потрясет компьютерный мир, потому что это как найти Атлантиду. :)

Спасибо, теперь понятно, что попытаться развить идею тут не стоило.

Никакой помощи, окромя агра и скептицизма.

+1

Bepec, тебе придется править pro-файл, иначе твой проект просто не слинкуется. Простого добавления компонента на виджет мало.

Есть еще один способ... это регистрировать плагин в дизайнере (что бы он был доступен фабрике дизайнера) и создавать виджеты, его использующие, исключительно через QUiLoader. Может они используют этот способ? Но тут вопрос к тому, кто это делал.

До BRE дошла основная идея... Только поздно...

С каких это пор заблокированные темы разблокируются самостоятельно? хм...

Про этот способ даже мысли и близко небыло. Не каждый день встретишься с использование QUiLoader )))

Ну тут главное, что ты наконец понял как там у вас это все работает и в следующий раз сможешь это быстро объяснить.

Ну от этого теряешь только ты. :)

Конечно я теряю. Когда начинают тупить люди, которым я прямым текстом объясняю, как и что сделано, и чего я хочу (всего то невидимку виджета для компоновщика).

А мне в ответ начинают тупить - это нереально.

Я пишу - проект уже собран, протестирован, осталась 1 проблема!

Мне пишут - это сказки ! Такого быть не может! Ё! Правь руками! Ё!

И с радостью вам сообщаю - вы жёстко тупили, если в момент ответа знали технологию регистрации плагина в дизайнере.

Кому ты нах нужен после такого поста?
Сиди тупи сам с собой, умник.

Просто про такой изврат как QUiLoader и подумать было страшно и непонятно какой профит от его использования. Все заради невидимой компоненты? ))) Вот хотелось бы понять истинную причину выбора сего решения)) За многие годы разработки ниразу не возникало в нем потребности.

ЗЫ: Один раз воспользовался QFormBuilder когда писал ковертор форм Sammi (ADK, Motif) на ui. Была масса проблем с ним, вспоминаю как страшный сон. В итоге отказался от QFormBuilder и переписал конвертор используя DOM классы.

andrew.k - вы неисправимый неадекватус ;)

А я привёл лишь краткое содержание темы. Если не тупить, а попытаться ответить на мой вопрос, высказанный в 1 посте, всё кристально ясно и чисто. Пантер сразу вон определил суть вопроса, да и все остальные, если прочтут 1 пост, могут попытаться на него ответить. А не критиковать один из возможных путей развития сей идеи.

Pastor, тут имеет место специфическое использование в одной конкретной специализированной области(тестирование считай) в отдельно взятом предприятии.

И уж конечно ниодному пользователю такая радость не нужна ^.^

Я жёстко тупил, когда разговаривал с человеком, который понятия не имеет как и что работает в системе, разрабатываемой у них на предприятии, иначе объяснение заняло бы не более одного предложения и к этой теме (изменения в pro-файлах) уже бы никто не возвращался.

Ты лицемер? :)

Почитай реплики и отыщи, кто первым скатился с "как сделать невидимый виджет" на "это невозможно, это нереально, ты что, как так, да ты нуб, читай документацию, это фантастика".
 А далее, признав что это реально, начал гнать бочку что "ты не смог мне нормально объяснить"  ;)

PS сама реализация и идея моя. Сделана на отлично. Проблема лишь в виджете, который бы не слушался компоновщика ;)

Повтор вопроса - можно ли создать "невидимый виджет, не учитываемый компоновщиками".

Мне вот и близко непонятно как "невизуальные" компоненты дизайнера применяются в тестировании? И какая надобность (выгода чтоли) грузить гуй через QUiLoader? Про очень интересно почемц был выбран этот путь

Вот, что вызвало большие непонятки. Это "обёртка плагина designer'a". Что это? Как из этого можно понять, что это использование QtUiTools?


Небудут прилинкованы. Или объясни каким они образом будут прилинкованы к моему проекту? Или снова тут нужно было догадаться, что ты имеешь ввиду QtUiTools?


Вобщем объяснил ты херово. Телепаты тогда также не помогли, мб они просто отсутствовали )))) Ну, а как результат, тупили мы, должен же быть кто-то крайний, да? )))

Почему нельзя было сказать, что мы используем QtUiTools и создаем виджеты динамически, поэтому необходимость в линковке отсутствует?

Люди, мб я конечно технологию не понимаю, НО...

Создание плагина для QDesigner'a, компиляция его и добавление в инклуды, где он его подхватывает вместе с lib ками, решает проблему "линковки/путей/прописи в pro файле".

Собственно говоря - плагин, который подхватил QDesigner автоматом линкуется(ну или подберите другое, более ёмкое слово), добавляется к проекту. И чтобы вызвать функцию, нет нужны подключать "#include "123.h" ". А достаточно обратиться через форму.

И тем, кто спорит, кричит, орёт, филосовствует насчёт "это нереально", флаг вам в руки и манул по ассистанту. Потому что проект собран, реализован, существует без дополнительных телодвижений, но остаётся лишь одна проблема - Необходимо сделать этот виджет "невидимкой" для компоновщика.

Проблема в принципе идёт по теме "уже работает", но неудобно, что компоновщик на форме его учитывает, ставит поля (даже с размером 1;1), а при предпросмотре, виджет убирается аля "setVisible"

PS ДОБРЫЕ ЛЮДИ, не пиндите мне про "это невозможно", лучше вопрос прочитайте всей темы млиааа :D

Остается вариант скрывать.
Я просто плагины для дизайнера не делал, поэтому могу только предполагать, что либо в самом плагине это как то реализовать, либо код дизайнера копать.
Форма поидее - это QGraphicsView?
Тогда возникнет ряд других вопросов - как определить какие компоненты добавлены, как удалить ненужные.
Скорее всего надо будет дорабатывать дизайнер, чтобы расширить функционал до таких компонент, которые не будут добавлены в слой формы.

Благодарю за совет.

Только вы чуток не поняли идею.
Я хочу не "полностью невидимое и неосязаемое" поле. А аналог "Spacer", которые во время компоновки видны, а во время работы скрыты.

И самая больная проблема это компоновщик, но я тут думаю, придётся всё же оставить как есть. Переписывать дизайнер не хочется .

Тогда понятно.
Ну если проект будет развиваться, то тогда дизайнер доработать все же придется =)

Возможно ^.^