Russian Qt Forum

Нужно написать класс, который содержит несколько одинаковых наборов переменных различных типов.
Как это грамотно реализовать?Правильно ли будет написать для этого набора переменных свой класс?

Если вы планируете хранить лишь набор переменных без методов, то грамотнее сделать структуру.

Amigo_sa: в с++ структура == класс. За исключением private/public.

Я знаю. Просто в структуре нужно писать на одно слово меньше, потому что по умолчанию методы и данные и так public

Учитывая что разница между структурой и классом не велика,что предпочтительнее?

Есть мнение, что структуры предпочтительнее для "легких" классов (в значении пользовательских типов данных), в которых в основном только данные, а классы - для всех остальных вкусностей ООП. Я считаю, что вам лучше использовать структуры.

Всем спасибо за помощь.

>>Есть мнение, что структуры предпочтительнее для "легких" классов
Я несколько раз встречал в книгах известных авторов рекомендацию:
если в структуре нужны методы, то пусть она будет классом. Если методы не нужны - то структура

Хмм... ну вот как выглядит Qt класс QPoint  (фрагмент)

C++ (Qt)
class QPoint {
public:
 int & 	rx ()
 int & 	ry ()
 void 	setX ( int x )
 void 	setY ( int y )
 int 	x () const
 int 	y () const
....
private:
 int x, y;
};

Прошу пояснить зачем меня нагрузили 6 методами? Делают они что-то полезное или только путаются под ногами в расчетах? Защиты/инкапсуляции x/y все равно никакой, т.к. есть методы возвращающие неконстантные ссылки. Мне кажется в данном конкретном случае struct была бы проще и лучше (несмотря на то что методов здесь может быть много).

По ходу дела вопрос/упражнение для начинающих: а зачем понадобились методы rx() и ry() ?

Igors, почитай Александреску "Стандарты программирования на С++", он там объясняет данный подход.

Пантер, мне кажется (иногда) надо и своей головой думать, а не только следовать правилам  :)
А книга Александреску хорошая

Igors, в этом классе есть метод возвращающий манхэтенскую длину.
Раз уж метод есть, то класс, а не структура.

Зачем используются методы вместо прямого доступа, я теряюсь в догадках.

Для единообразия.
А компилятор скорее всего всё равно (даже без подсказки) их инлайновыми сделает, так что по скорости будет тож на тож.

Чтобы если в дальнейшем потребуется расширение функционала, не потерять совместимости.

В одном проекте такой подход к геометрии видел. Шаблонные алгоритмы (построение остова, r-дерево) работали не только с прямоугольниками, но и с любыми объектами имеющими bounding box. При этом обычный прямоугольник тоже снабдили абсурдным на первый взгляд метеодом rect bbox () const {return *this;}. Более гибко получается, любой объект может "притвориться" точкой или прямоугольником безо всякого наследования (типа как в питоне duck typing).

Ну как бы геттеры/сеттеры защищают от тупых ошибок и для этого и нужны. rx() случайно сложно написать. И да, таки весь класс инлайнится в место использования.

Шансы перепутать rx() <-> ry() те же самые что и x <-> y  :)

Для таких игр нужны классы "выше травы", а Point2D таким не является. Заметим что Point3D никогда не наследуется от Point2D,  так же как и "Point4D" (кватернион) от Point3D. Неудачна даже попытка запихнуть его в template, напр

C++ (Qt)
template <class T>
class TPoint {
 ..
 T x, y;
};
 

И вроде есть варианты (int, float, double) но на деле только куча неудобств  :)
Др. словами мощность такого класса слишком мала чтобы он мог что-то решать, это пассивные данные к которым все имеют прямой доступ. А если так чего тогда притворяться с get/set ? 

И дело не в том "как меньше записать" и, конечно, аксессоры никак не снизят скорость. Приятно работать с кодом где все "имеет смысл" , т.е. если человек сделал private, значит он что-то имел ввиду. А где просто налеплено get/set - логика класса не видна, и, как ни странно, эффект тот же самый что и все "public".

Вовсе нет, очень хорошо ложится на низкоуровневые классы.


get спасает от нечаянного изменения (опечатка, = вместо ==):


set это имхо перебор, но тоже уменьшает вероятность неявных ошибок. Нашёл поиском сеты и видишь сразу, где объект меняли. Но я предпочитаю использовать оператор присваивания: a = point (a.x () + 10, a.y ()) вместо a.set_x (a.x () + 10). Чуть более громоздко, но наглядно.

Вообще если структура это локальная часть кода (например функтор, или внутренняя нода контейнера, или какая-нибудь деталь реализации в .cpp-файле), то делать там private/protected, set/get и прочая это блажь, имхо. Но если  класс библиотечный (как точка), используется много и в разных местах, то лучше причесать интерфейс.